Юридичний лікбез та ядерна сусідка

 

Рік тому аесівці фальсифікували процес громобговорення підвищення рівня Олександрівського водосховища до позначки 20,7 м.

Список публікацій по темі розміщено тут https://neoforum.net/threads/gde-zakanchivaetsja-r-juzhnyj-bug.435/  ( сообщение №310 )

Для підготовки  позову я запросив інформацію про слухання у Голів тих населених пунктів, де  їх проводила ЮУ АЕС.
Але знайшлися дві безголові Голови, які під диктовку аесівців за хабара або здуру ( я особисто направляв усім Головам посилання на сотню публікацій по темі.  Яких достатньо для того, щоб розумна  людина зробила висновок про злочин, який намагаються скоїти під виглядом підвищення рівня Олександрівського водосховища. Та й на самих слуханнях крім напівправди та відвертої брехні аесівців було чутно й про неприпустимість 20,7) робили все, щоб зірвати подання позову.

atom-1472657_960_720

Слава Богу, ядерна авнтюра не пройщла. Вийшов новий Закон    http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2059-19   — ЗАКОН УКРАЇНИ   Про оцінку впливу на довкілля , який забов язав  ЮУ АЕС починати все з початку.

17квітня на сайті Мінприроди  http://eia.menr.gov.ua     з явилося  Повідомлення  №2018416564  «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7 м.».                                                                                Закон новий, а ядерні шахраї залишилися ті ж самі.

І цього року аесівці вже порушили Закон — вони не опублікували протягом трьох днів Повідомлення про наміри добудовувати Ташл.ГАЕС з підвищенням рівня до 20,7.

У такий не хитрий спосіб вони позбавили населення зони впливу можливості   відповідно до  п.7 ст. 5  та п.1.2 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»  надсилати зауваження та пропозиції щодо планової діяльності, обсягу досліджень, рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.
Знову готую проти них позов та звертаюсь за інформацією до Голів.

Екологічна діяльність не можлива без інформації.
А виграти суд без офіційної інформації-доказів — не можливо.

Для інформаційних запитів зручно використовувати такий шаблон:

Керінику …
е-м

Від ПІБ
адреса
е-м

Інформаційний запит.

Згідно cт.20 п.1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» прошу протягом 5 робочих днів надати наступну інформацію:
(текст запиту на інформацію)

З повагою — І.П.   підпис Дата

Відповідь прошу надати у електронному та паперовому вигляді.

Довідково: ст.212 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» Порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але досить часто ми не отримуємо потрібної інформації.
Треба звертатися до суду щоб покарати виних.
Я вже раз звертався. І суд таки покарав … мене. На суму, яка дорівнює половині моєї пенсії.
Минув рік. Зараз від того ж Голови я знов не отримав відповіді. Навіть більше, він надіслав паперового листа, у якому відмовляється надавати відповідь.
Я буду подавати до суду на нього  і цього разу, але не хочу вдруге наступати на тіж самі граблі.
Прошу фахівців пояснити деякі деталі позову.

Я живу у м.Вознесенськ.  Відповідач- у Вознесенському районі. Я подав заяву до Вознесенського міськрайонного суду. У заяві я написав так: Прошу суд:
1. Забов’язати голову …………………. протягом 5 робочих днів надати належним чином оформлені відповіді на мої інформаційні запити від …
2. Застосувати до …ПІБ… за умисне та зухвале порушення Закону України « Про доступ до публічної інформації» накладення штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3. Стягнути з відповідача понесені мною видатки у сумі 640 гривень (судовий збір).

Суд переслав мою заяву до Миколаївського адміністративного суду. Той прийняв дві ухвали : до розгляду прийняв мою вимогу забов язати відповідача надати інформацію. А іншою ухвалою відмовив у розгляді накладання штрафу, посилаючись, що це — компетенція Вознесенського суду.

Футбол: Вознесенськ відфутболив до Миколаїва, а Миколаїв — до Вознесенська.
Виходить, що я марно витрачав нерви, час та гроші на судову тяганину.

Головна мета мого позову  — покарати за ненадання інформації, а суди-футболісти позбавили мене такої можливості.

Питання до юристів : Чи вірного висновку я дійшов, вирішивши цього разу  подавати заяву тільки з п.п.1,3 до Микол. Адмінсуду. А після отримання позитивного результату писати заяву до Вознесенського суду про накладання штрафу? Ще одне — невже без мого прохання суд сам не знає ст.212 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» Порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Моя пошта — kolesnikov.s.t@gmail.com

Сергій Колєсніков, голова ВЕА «Зелений світ», 17.05.18,

 

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*