У кого більше прав? Або як голова міської депутатської фракції «Батьківщина» Сердега О.М. став співзасновником КП «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ РИНОК»?

У кооперативному русі відбуваються динамічні зміни, нещодавно пройшли збори ради УКРКООПСПІЛКИ.

08 лютого  в місті Києві відбулися чергові  збори Ради Всеукраїнської центральної спілки споживчих товариств.
Від Миколаївської області в роботі зборів взяли участь члени Ради Укркоопспілки: голова правління Споживспілки Білоус І.А., голова правління Жовтневої райспоживспілки Лебедєва Г.А., директор ТОВ «Ринок «Колос» Куценко С.П. та запрошені —  голова обкому працівників споживчої кооперації Ільницький М.М. і  директор коледжу бізнесу і права Дмитриченко О.А.
lebedeva
В обговоренні доповіді взяла участь Лебедєва Г.А. — голова правління Жовтневої райспоживспілки.  У своєму виступі Галина Андріївна зазначила, що в області проводиться значна робота в напрямі реформування  шляхом створення інших господарських товариств наряду з діючими  споживчими товариствами. При цьому новостворені структури залишаються в складі споживчої кооперації району.
Практично всі наявні підприємства  осучасненні з урахуванням вимог брендбуку споживчої кооперації.
Важливими і пріоритетними напрямами  в діяльності   є відновлення ефективної форми ведення сучасного бізнесу.
Одним з головних досягнень райспоживспілки є те, що вдалося зберегти виробництво, практично повністю замінити технологічне обладнання на нове. Тут  діють такі основні критерії – це якість, натуральність, цінова політика, постійне оновлення асортименту, тобто те, що утримує  продукцію на ринку.
Ми прагнемо бути інноваційними, ефективними у всьому, що робимо.
screenshot_1

У Вознесенську кооперативний рух представлений трьома структурами:
—  ВОЗНЕСЕНСЬКЕ  РСТ, 56500  м. Вознесенськ  вул. Кірова,35, Голова правління ЛЯХОВ Віктор Олексійович;
  — ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» ;
—    КООПЕРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ РИНОК».
77973_1_2screenshot_2

Одним, з співзасновників КП «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ РИНОК» є голова депутатської фракції «Батьківщина» Сердега О.М.
Доля Сердега О.М. в частці майна підприємства не велика, основним засновником є «МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ».
Крім  Сердеги О.М. членами кооперативу є, ще чотири фізичні особи, серед яких і теперішній деректор підприємства.

Викликає питання, якщо певним громадянам дозволено бути співзасновниками (членами кооперативу) та брати участь у розподілі прибутків ринку, то тоді чому «рядові» підприємці не можуть стати членами кооперативу?
screenshot_3serdega
У випадку якщо всім підприємцям дозволять бути членами кооперативу «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ РИНОК» (пропарційно розміру їх майна), вони зможуть приймати участь в управлінні підприємством.
На сьогодні КП «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ РИНОК» орендує земельну ділянку під ринок у міста.
А підприємці, не розуміють необхідності створення ще одної дублюючої юридичної особи ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ РИНОК», та критеріїв за якими одним виділяється земля під оренду на пряму з міською радою, а іншим ні.
images
Дещо, з судових історій поділу майна на ринку низче.
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2009 р.

15:00

Справа № 3/48/09

                              

За позовом           Вознесенського районного споживчого товариства

вул. Кірова, 35, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

До:          Комунального підприємства “Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації”

вул. Леніна, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська область

про: визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 2177 від 10.10.2008 р. та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Суддя Смородінова О.Г.

                                                          При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Соболєва І.О., за довіреністю, Ляхов В.О. — керівник ;

Від відповідача: Боднарук В.В., за довіреністю;

Від прокуратури: не з’явився

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулись з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасувати рішення Відповідача № 2177 від 10.10.2008р. Зобов’язати Вознесенське МБТІ вчинити певні дії, а саме зареєструвати за Вознесенським РСТ право власності та видати відповідні свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомості:

—    контора — склад (вул. Синякова 6/236-237)

—    магазин № 1 „Ветеран» (вул. Синякова, 6/7)

—    ларек № 16 (вул. Синякова 6/197)

—    магазин № 2 „Книги» (вул. Синякова 6/239)

10.04.09р. позивач надав до суду уточнення до адміністративного позову в якому остаточно просить суд:

1.Визнати відсутність компетенції у Вознесенського Міжміського Бюро Технічної інвентаризації (МБТІ) заявляти про неможливість проведення реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за Вознесенським районним споживчим товариством.

2. Зобов’язати Вознесенське МБТІ вчинити певні дії, а саме скасувати лист -повідомлення № 2177 від 10.10.2008р., як таке, що винесено з перевищенням повноважень

3. Визнати законною видачу витягів про реєстрацію прав власності:

1. Витяг № 18436309 від 09.04.08р.

2.   Витяг № 19019773 від 30.05.08р.

3.   Витяг № 19038564 від 02.06.08р.

4.   Витяг № 19038800 від 02.06.08р.

Позивач вважає, що :

— лист Вознесенського МБТІ №2177 від 10.10.08р. винесено з порушеннями норм матеріального права, що перешкоджає позивачу здійснювати право власності а саме користуватись та розпоряджатись належним йому майном;

— лист відповідача №2177 від 10.10.08р. винесено з перевищенням компетенції, тому є незаконним та підлягає скасуванню;

— Рішення Третейського суду при Укоопспілці від 15.11.07р. по справі №12-19/б прийнято в межах чинного законодавства, вступило у закону силу та не оскаржено жодною зі сторін.

Відповідач у відзиві та в судовому засідані повністю заперечує на позов, мотивуючи тим, що:

—          лист №2177 від 10.10.08р. не є рішенням реєстратора;

—          п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»передбачено, що не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом , у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

07.04.09р. суд оголосив перерву до 14.04.09р.

В означений час, суд оголосив сторонам вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

                                           ВСТАНОВИВ:

З пояснень позивача вбачається, що 15 листопада 2007 року було прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілці) по справі № 12-19/6 за позовом Вознесенського районного споживчого товариства (РСТ) до Кооперативного підприємства „Вознесенський ринок» про визнання права власності.

Рішення було прийнято Постійно діючим Третейським судом при Центральній спілці споживчих товариств України (Укоопспілці

Місцем розгляду третейського спору було місцезнаходження Третейського суду, а саме: 01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11.

Суть спору, вирішеного третейським судом:

Відповідно до Договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна (далі -Договір), укладеного 05 березня 2007 року, Вознесенське РСТ (Продавець) зобов’язалось передати у власність Кооперативному підприємству „Вознесенський ринок» (Покупець) нежитлові будівлі, які знаходяться на території ринку, а саме:

—     магазин № 1 „Ветеран» м. Вознесенськ, вул. Синякова, 6/7;

—     магазин № 2 „Книги» м. Вознесенськ, вул. Синякова, 6/239;

—     магазин № 5 м. Вознесенськ, вул. Синякова, 6/238;

—     контора-склад м. Вознесенськ, вул. Синякова, 6/236-237; контора Вознесенського РСТ м. Вознесенськ, вул. Кірова, 35;

—     хоздвор м. Вознесенськ, вул. Гордієнко, 3; ларек № 16 м. Вознесенськ, вул. Синякова, 6/197;

—     ларек № 17 м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 148.

Згідно пунктів 3.5.1. та 2.2 Договору Покупець був зобов’язаний прийняти майно та сплатити за нього в 30-ти денний термін 190442 грн.

Відповідно до Договору передача означених об’єктів нерухомого майна мала відбутись в 10-ти денний термін з моменту повної оплати їх вартості. Проте, така передача не відбулась, оскільки Покупець не виконав свої зобовязання за Договором.

Рішення Третейського суду було прийнято на користь Вознесенського РСТ, за яким Договір купівлі-продажу було визнано недійсним і право власності на означені об’єкти нерухомості визнано за Вознесенським РСТ.

Таким чином, після набрання рішенням Постійно діючого третейського суду законної сили, Вознесенське РСТ звернулось до Вознесенського МБТІ з проханням зареєструвати за Вознесенським РСТ право власності на об’єкти нерухомості, визначені в рішенні Третейського суду:

лист № 70 від 23.05.08р. (магазин № 2 „Книги» —вул. Синякова 6/239)

лист № 72 від 23.05.08р. (контора-склад —…..—вул. Синякова 6/236-237-238)

лист № 74 від 23.05.08р. (ларек № 17—————вул. Жовтневої революції, 148)

лист № 76 від 23.05.08р. (хоздвор——-……-……- вул. Гордієнко, 3)

лист № 78 від 23.05.08р. (магазин № 1 „Ветеран» — вул. Синякова, 6/7)

лист № 80 від 23.05.08р. (ларек № 16…..————вул. Синякова 6/197)

лист № 82 від 23.05.08р. (контора РСТ—————вул. Кірова, 35)

лист № 84 від 23.05.08р. (магазин № 5—————-вул. Синякова, 6/238).

Вознесенське МБТІ прийняло рішення та зареєструвало право власності щодо

наступних об’єктів нерухомості:

контора — склад (вул. Синякова 6/236-237) — Витяг про реєстрацію права

власності на нерухоме майно № 19038800 від 02.06.2008р.

Магазин № 1 „Ветеран» (вул. Синякова, 6/7) — Витяг про реєстрацію права

власності на нерухоме майно № 19038564 від 02.06.2008р.

ларек № 16 (вул. Синякова 6/197) — Витяг про реєстрацію права власності на

нерухоме майно № 19019773 від 30.05.2008р.

магазин № 2 „Книги»    (вул. Синякова 6/239) — Витяг про реєстрацію права

власності на нерухоме майно № 18436309 від 09.04.2008р.

10.10.08р. Вознесенським МБТІ (Лист № 2177) позивача було повідомлено, що право власності на об’єкти нерухомості:

—      контора — склад (вул. Синякова 6/236-237)

—     магазин № 1 „Ветеран» (вул. Синякова, 6/7)

—     ларек №16 (вул. Синякова 6/197)

—     магазин № 2 „Книги» (вул. Синякова 6/239)

не може бути зареєстровано.

Отже, надіславши таке необґрунтоване рішення про неможливість реєстрації права власності, а як слідство – і про невидачу відповідних свідоцтв на право власності, Вознесенське МБТІ порушує ст.. 321 Цивільного кодексу України, за якою право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, з висновків позивача вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Укоопспілці було добровільно виконано Вознесенським БТІ, в порядку передбаченому ст. 57 Закону України „Про третейські суди», шляхом внесення відповідних записів до Реєстру прав власності щодо кожного об’єкту з наступною нилачею Витягів гто пеєстпапію пгав власності на них.

Проаналізувавши всі документальні докази, які зміг надати позивач суду, спів ставити заявлені вимоги позивача з діючими нормами матеріального права, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Стосовно першої та третьої вимоги позивача, слід зазначити, що норми статті 162 КАС Українивизначають повноваження суду при вирішенні справи. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

Стягнення з відповідача коштів (п.п. 1,2,3,4).

Отже, з вищенаведеного, не вбачається таких підстав для задоволення позову, як –визнання відсутності компетенції органу заявляти про ……, та визнання законною видачу витягів.

Друга вимога позивача –зобов’язати Вознесенське МБТІ вчинити певні дії, а саме скасувати лист –повідомлення як таке, що винесено з перевищенням повноважень, — не може бути задоволена судом. Оскільки лист, який виступає предметом цього спору, не є нормативним актом.

У пункті 1 і в підпункті 6.2.5 пункту 6 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»зазначено, зо крема, що:

—нормативний акт —це прийнятий уповноваженим державним чи іншим ор ганом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змі нює чи скасовує норми права, має загальний чи локальний характер та застосовується не одноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані;

—господарські суди розглядають на за гальних підставах справи у спорах про ви знання недійсними актів, прийнятих (вида них) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповід но до закону чи установчих документів ма ють обов’язковий характер.

Законодавство України не надає висновку судового експерта статусу документа, який мав би обов’язковий характер чи породжу вав права і обов’язки у певного суб’єкта чи кола суб’єктів, а отже, такий висновок не мо же вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку.

Крім того, відповідно до третьої вимоги –визнати законною видачу витягів про реєстрацію прав власності –слід додатково зазначити наступне:

За змістом пункту 2 Прикінцевих перехідних положень положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»(05.03.09р. №1076-) (далі — Закон).

Не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Крім того, згідно п.8 Закону обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов’язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Позивач при розгляді даної адміністративної справи не довів суду його право власності на спірні об’єкти. Належні документальні докази, які свідчать про те, що позивач є чи може бути власником спірних об’єктів господарському суду на дослідження не надано.

Отже, перевірити законність видачі відповідачем витягів про реєстрацію права власності на спірне майно також не вбачається можливим.

          Керуючись ст.ст. 94122137138158 — 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ПОСТАНОВИВ :

                В позові відмовити.

          

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна   скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

                        

 

3 комментарии

  1. А саме цікаве, що Сердега ховае гроші в офшорі, а саме «МИКОЛАЇВСЬКій ОБЛАСНій СПІЛці СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ», що є кінцевим беніфіціаром.
    Цікавим було б подивитись фінансову звітність, та сумму нарахованих дівідентів, записаних в його деклараціїї, яку автор певне забув опублікувати

    • Administrator

      Декларация его есть за 16г.
      Спилка это не офшор.
      Заработал он меньше жены, но около 70 тыс., сбережения 10 тыс. дол.. Жена заработала 200 тыс.грн.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*