
….на виконання заходів по їх виконанню є необхідним виділення значних коштів місцевого бюджету. Але це питання відноситься до компетенції представницького колегіального органу Вознесенської міської ради, яка складається з депутатів міської ради, а він не є розпорядником цих коштів.

Справа № 473/639/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
«14» квітня 2020 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенськогоміськрайонного судуМиколаївської областіЗубар Н.Б.,за участюсекретаря судовихзасідань АлдушиноїІ.Я.,розглянувши матеріали,які надійшливід Департаментупатрульної поліціїУправління патрульноїполіції вМиколаївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.188-28 КпАП України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради м.Вознесенськ, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія БД №287241 від 20.02.2020 року: «20 лютого 2020 року о 17 год. 12 хв. в м.Вознесенськ Миколаївської області по площі Центральна,1, каб. 21, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою (1-й заступник Вознесенського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради м.Вознесенськ), не виконав вимог приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року; №47 від 07.02.2020 року, виданих Національною поліцією України, чим порушив п.1.5 ПДР України».
У розділі протоколу «до протоколу додаються», зазначено:
вимоги №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року, №47 від 07.02.2020 року, пояснення особи на окремому аркуші.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.
В судовому засіданні окрім протоколу БД №287241 від 20.02.2020 року судом було досліджено такі документи.
До протоколу БД № 287241 від 20.02.2020 року долучено чотири копії приписів: від 07.02.2020 року №47 без резолюції та штампу вхідної реєстрації, копія цього ж припису із резолюцією та штампом вхідної реєстрації, а також копії приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року.
Судом встановлено, що згідно копії вимоги (припис) Національної поліції України від 07.02.2020 року №47 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 , зареєстроване УПП в Миколаївській області за №2400/41/16-2020 — інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. ДСТУ 3587-97 вимагає: 1. Зробити вирівнювання, профілювання та підсипання дороги на ділянці від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 10 діб. 2. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.(0512)53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів.. Резолюція ОСОБА_3 на контроль 17.02.2020 року.
Згідно копії вимоги (припис) Національної поліції України від 11.11.2019 року №678 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 — інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. П.16 ПКМУ «Про затвердження правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 року №1342 — вимагає: 1. Встановити ТЗРДР та огородження в місцях вибоїн, просідання, деформації та викришування асфальтобетонного покриття від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання негайно. 2. Ліквідувати вибоїни, просідання, деформації та викришування асфальтобетонного покриття від вулиці Травнева, АДРЕСА_2 , 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 5 діб. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.( НОМЕР_2 )53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів. Резолюція ОСОБА_3 09.12.2019 року. Отримав ОСОБА_4 12.11.2019 року.
Згідно копії вимоги (припис) Національної поліції України від 18.12.2019 року № 721 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 , зареєстроване УПП в Миколаївській області за №22779/41/16-2019, — інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. П.16 ПКМУ «Про затвердження правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 року №1342 вимагає: 1. Відновити дорожнє покриття згідно генерального плану м.Вознесенськ та технічного паспорту на ділянку дороги від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 5 діб. 2. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.( НОМЕР_2 )53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів.
Копія вимоги (припис) Національної поліції України від 07.02.2020 року №47 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 , зареєстрована УПП в Миколаївській області за №2400/41/16-2020. Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. ДСТУ 3587-97 — вимагає: 1. Зробити вирівнювання, профілювання та підсипання дороги на ділянці від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 10 діб. 2. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області:54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.(0512)53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів. Резолюція ОСОБА_1 . Повтор. Отримано Вознесенською міською радою 10.02.2020 року №413/01/01-02/14.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 20.02.2020 року про те, що виконання вимог Національної поліції України від 11.11.2019 року № 678, від 18.12.2019 року № 721 та від 07.02.2020 року №47 ним особисто у повному обсязі не було можливим в термін встановлений вимогами у зв`язку з тим, що на виконання заходів по їх виконанню є необхідним виділення значних коштів місцевого бюджету. Але це питання відноситься до компетенції представницького колегіального органу Вознесенської міської ради, яка складається з депутатів міської ради, а він не є розпорядником цих коштів.
Згідно листа без дати та номеру, адресованого Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області, виконавець ОСОБА_1 , який не підписаний міським головою ОСОБА_2 , — виконавчий комітет Вознесенської міської ради на вимогу від 18.12.2019 року №721 повідомив, що за кошти місцевого бюджету в 2012-2013 р.р. було виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт дороги по вул.Травневій на ділянці від житлового будинку № АДРЕСА_2 до вул.Гордієнка в м.Вознесенськ, Миколаївської області». Також виготовлено 11 робочих проектів з капітального ремонту доріг інших вулиць міста, що також не реалізовані на теперішній час. В зв`язку з обмеженням коштів в місцевому бюджеті першочергово фінансуються роботи з капітального ремонту вулиць, по яким здійснюються пасажирські перевезення, де розташовані учбові та дошкільні навчальні заклади та інші соціально-побутові об`єкти. Черговість виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям міста вирішується депутатами Вознесенської міської ради. Для підтримання зазначеної ґрунтової дороги в задовільному стані періодично виконуються роботи з підсипання та профілювання дороги».
Згідно листа без дати та номеру, адресованого Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області, виконавець ОСОБА_1 , який не підписаний міським головою ОСОБА_2 , — виконавчий комітет Вознесенської міської ради на вимогу від 11.11.2019 року №678 повідомив, що зазначена ділянка дороги від АДРЕСА_3 не має твердого покриття. У зв`язку з чим не можуть бути виконані роботи з усунення вибоїн, деформації та викришування асфальтобетонного покриття. Для підтримання зазначеної ґрунтової дороги в задовільному стані періодично виконуються роботи з підсипання та профілювання дороги».
Як вбачається із Витягу з рішення Вознесенської міської ради від 21.09.2018 року №8, 62 сесії VII скликання «Про затвердження ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» — Вознесенська міська рада вирішила затвердити з 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на період повноважень міської ради сьомого скликання шляхом переведення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Згідно Витягу з рішення Вознесенської міської ради від 19.10.2018 року №10, 63 сесії VII скликання «Про затвердження обов`язків вищого керівництва Вознесенської міської ради» — затверджено обов`язки міського голови, секретаря Вознесенської міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради.
Згідно із посадовою інструкцією першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (у сфері житлово-комунального господарства та будівництва), затвердженої рішенням Вознесенської міської ради від 19.10.2018 року №10 п.п.4 п.10 перший заступник міського голови: контролює утримання в належному стані … вулиць, провулків… вулично-дорожньої мережі на відповідній території… капітальні та поточні ремонти доріг.
До матеріалів провадження долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) №678 від 11.11.2019 року, №721 від 18.12.2019 року та №77 від 07.02.2020 року, складений 20.02.2020 року о 09 год. 55 хв. в Вознесенську по АДРЕСА_4 від АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 до вул. Гордієнка буд АДРЕСА_6 138. Обстеження закінчено 05.02.2020 року о 16 год. 30 хв. та зазначено, що приписи (вимоги) №678 від 11.11.2019 року, №721 від 18.12.2019 року та №77 від 07.02.2020 року — не виконані. Пілписано ОСОБА_5 .
Долучені до протоколу БД № 287241 від 20.02.2020 року чотири копії приписів: від 07.02.2020 року №47 без резолюції та штампу вхідної реєстрації, копія цього ж припису із резолюцією та штампом вхідної реєстрації, а також копії приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року складені уповноваженою посадовою особою не на заступника міського голови Сметану Ю.О., а на міського голову ОСОБА_6 .
Через це постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року протокол серія БД №287241 від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 — був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області. У постанові суду було зазначено, що протокол БД №287241 від 20.02.2020 року було складено не на особу, відносно якої були винесені приписи. Толі як відносно ОСОБА_1 приписів щодо усуненняпорушень правил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху — до протоколу не долучено. Крім того, не всі, додані до матеріалів справи докази, були завірені належним чином, а деякі взагалі не мали підпису, а саме: відповіді міського голови Лукова В.Д. на вимогу від 18.12.2019 року №721 та №678 від 11.11.2019 року.
Постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року підлягає обов`язковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону Українивід 2червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вказана норма передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Не дивлячись на наявність судового рішення, а саме постанови суду від 28 лютого 2020 року про повернення протоколу т.в.о. начальника відділу БДР УПП в м.Миколаєві ДПП Котєньов Д., не виправивши вказані у рішенні суду недоліки, з додатковими поясненнями знову направив до суду матеріали провадження, зазначивши наступне:
«20 лютого 2020 року старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Тамарою С.П., було складено адміністративний протокол БД №287241 за ст.188-28 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 по факту невиконання вимог (приписів) патрульної поліції на усунення виявлених недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі м. Вознесенська.
Співробітниками управління патрульної поліції в Миколаївській області було видано вимоги (приписи) на усунення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі м.Вознесенськ, а саме АДРЕСА_3 . При цьому, згідно резолюції Вознесенського міського голови Лукова В.Д., виконання зазначеної вимоги (припису) було доручено першому заступнику міського голови гр. ОСОБА_1 , що зазначено у копії вимоги (припису) №47 від 07.02.2020 з терміном виконання 10 діб, згідно вимог ДСТУ 3587-97. Станом на 20 лютого поточного року, дана вимога виконана не була, тож гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП в якості відповідальної посадової особи установи-балансоутримувача даної ділянки вулично-дорожньої мережі м.Возненська».
Таким чином, орган влади, чия посадова особа склала протокол, намагався звернути увагу суду, що один із приписів, долучених до протоколу, — був переадресований резолюцією (яка не містить зазначення посадової особи, яка виконала цю резолюцію) ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом. Склад адміністративного правопорушення — це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення — це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта проступку, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів.
Так, згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що протокол БД №287241 від 20.02.2020 року було складено на посадову особу, якій приписи адресовані не були.
Вирішуючи питання про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128-28 КУпАП, суд враховує, що стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.4 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:
«4. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 188-28КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої)вимоги (припису) (додаток 3)».
Додаток 3 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що у вимозі (приписі) поліцейським вказуються уповноважений представник юридичної особи або П. І. ОСОБА_7 фізичної особи, яким припис адресований.
Таким чином, лише стосовно особи, яка є уповноваженим представником юридичної особи, та якій припис адресований, — у разі невиконання такого припису може бути потім складено протокол за ст.188-28 КУпАП.
Передоручення виконання припису шляхом проставлення на ньому відповідної резолюції — Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», — не передбачає.
Таким чином, перед оформленням приписів відповідна посадова особа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області мала з`ясувати хто є уповноваженим представником юридичної особи, якій слід адресувати припис. Після цього скласти припис на відповідну особу і у разі його невиконання відповідний протокол.
Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання в додаткових поясненнях ОСОБА_8 на те, що згідно резолюції Вознесенського міського голови Лукова В.Д., виконання вимоги (припису) було доручено першому заступнику міського голови Сметані Ю.О., що зазначено у копії вимоги (припису) №47 від 07.02.2020 не співпадає із приписами, про невиконання яких йдеться в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) №678 від 11.11.2019 року, №721 від 18.12.2019 року та №77 від 07.02.2020 року, складений 20.02.2020 року. Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) в ньому нічого не зазначено про припис №47, лише про приписи №678, №721, №77. Крім того із тексту акту вбачається, що обстеження було закінчено 05.02.2020 року о 16 год. 30 хв., раніше ніж було розпочато — 20.02.2020 року о 09 год. 55 хв.
Із наданих до суду чотирьох копій приписів: від 07.02.2020 року №47 без резолюції та штампу вхідної реєстрації, копія цього ж припису із резолюцією та штампом вхідної реєстрації, а також копії приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року вбачається, що вони винесені не на адресу заступника міського голови Сметани Ю.О., а на міського голову ОСОБА_6 .
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 з огляду на надані матеріали не може бути суб`єктом відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оскільки приписи, які зазначені в протоколі БД №287241 від 20.02.2020 року — не були адресованій саме ОСОБА_1 .
Оскільки доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, — суду не надано, суд вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, а отже це свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст.188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, — закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар
Что за полиция,» припис» правильно не в состоянии написать. Сметана все-таки окуел совсем.И куда смотрят НАЗК и другие службы в отношении строительства дома,куча машин ,суши-бар и т.д.На какие такие шиши жирует Сметана? Когда им уже займутся соответствующие структуры? Уж больно глаза мусолит громаде.Мэр молчит в тряпочку,видать все устраивает.