Суд не притягнув Сметану Ю.О. до відповідальності через недбальство при ремонті деяких вулиць, бо приписи поліції були виписані на ім’я Лукова В.Д.

Відповідно до штатного розкладу міської ради, за данний напрямок роботи відповідальний Першиий заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Сметана Ю.О.

….на виконання заходів по їх виконанню є необхідним виділення значних коштів місцевого бюджету. Але це питання відноситься до компетенції представницького колегіального органу Вознесенської міської ради, яка складається з депутатів міської ради, а він не є розпорядником цих коштів.

Справа № 473/639/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

«14» квітня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенськогоміськрайонного судуМиколаївської областіЗубар Н.Б.,за участюсекретаря судовихзасідань АлдушиноїІ.Я.,розглянувши матеріали,які надійшливід Департаментупатрульної поліціїУправління патрульноїполіції вМиколаївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.188-28 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради м.Вознесенськ, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія БД №287241 від 20.02.2020 року: «20 лютого 2020 року о 17 год. 12 хв. в м.Вознесенськ Миколаївської області по площі Центральна,1, каб. 21, громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою (1-й заступник Вознесенського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради м.Вознесенськ), не виконав вимог приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року; №47 від 07.02.2020 року, виданих Національною поліцією України, чим порушив п.1.5 ПДР України».

У розділі протоколу «до протоколу додаються», зазначено:

вимоги №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року, №47 від 07.02.2020 року, пояснення особи на окремому аркуші.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

В судовому засіданні окрім протоколу БД №287241 від 20.02.2020 року судом було досліджено такі документи.

До протоколу БД № 287241 від 20.02.2020 року долучено чотири копії приписів: від 07.02.2020 року №47 без резолюції та штампу вхідної реєстрації, копія цього ж припису із резолюцією та штампом вхідної реєстрації, а також копії приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року.

Судом встановлено, що згідно копії вимоги (припис) Національної поліції України від 07.02.2020 року №47 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 , зареєстроване УПП в Миколаївській області за №2400/41/16-2020 — інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. ДСТУ 3587-97 вимагає: 1. Зробити вирівнювання, профілювання та підсипання дороги на ділянці від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 10 діб. 2. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.(0512)53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів.. Резолюція ОСОБА_3 на контроль 17.02.2020 року.

Згідно копії вимоги (припис) Національної поліції України від 11.11.2019 року №678 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 — інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. П.16 ПКМУ «Про затвердження правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 року №1342 — вимагає: 1. Встановити ТЗРДР та огородження в місцях вибоїн, просідання, деформації та викришування асфальтобетонного покриття від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання негайно. 2. Ліквідувати вибоїни, просідання, деформації та викришування асфальтобетонного покриття від вулиці Травнева, АДРЕСА_2 , 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 5 діб. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.( НОМЕР_2 )53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів. Резолюція ОСОБА_3 09.12.2019 року. Отримав ОСОБА_4 12.11.2019 року.

Згідно копії вимоги (припис) Національної поліції України від 18.12.2019 року № 721 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 , зареєстроване УПП в Миколаївській області за №22779/41/16-2019, — інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. П.16 ПКМУ «Про затвердження правил паркування транспортних засобів» від 03.12.2009 року №1342 вимагає: 1. Відновити дорожнє покриття згідно генерального плану м.Вознесенськ та технічного паспорту на ділянку дороги від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 5 діб. 2. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.( НОМЕР_2 )53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів.

Копія вимоги (припис) Національної поліції України від 07.02.2020 року №47 Вознесенському міському голові ОСОБА_2 , зареєстрована УПП в Миколаївській області за №2400/41/16-2020. Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Харламов О.В. на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України «Про дорожній рух»; 2. Пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; 3. ДСТУ 3587-97 — вимагає: 1. Зробити вирівнювання, профілювання та підсипання дороги на ділянці від вулиці Травнева, 75 до вул.Гордієнка 138 в м.Вознесенськ. Строк виконання 10 діб. 2. Про результати розгляду вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Миколаївській області:54056, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, patrol.police.gov.ua, тел.(0512)53-18-45. Строк виконання при виконанні заходів. Резолюція ОСОБА_1 . Повтор. Отримано Вознесенською міською радою 10.02.2020 року №413/01/01-02/14.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 20.02.2020 року про те, що виконання вимог Національної поліції України від 11.11.2019 року № 678, від 18.12.2019 року № 721 та від 07.02.2020 року №47 ним особисто у повному обсязі не було можливим в термін встановлений вимогами у зв`язку з тим, що на виконання заходів по їх виконанню є необхідним виділення значних коштів місцевого бюджету. Але це питання відноситься до компетенції представницького колегіального органу Вознесенської міської ради, яка складається з депутатів міської ради, а він не є розпорядником цих коштів.

Згідно листа без дати та номеру, адресованого Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області, виконавець ОСОБА_1 , який не підписаний міським головою ОСОБА_2 , — виконавчий комітет Вознесенської міської ради на вимогу від 18.12.2019 року №721 повідомив, що за кошти місцевого бюджету в 2012-2013 р.р. було виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт дороги по вул.Травневій на ділянці від житлового будинку № АДРЕСА_2 до вул.Гордієнка в м.Вознесенськ, Миколаївської області». Також виготовлено 11 робочих проектів з капітального ремонту доріг інших вулиць міста, що також не реалізовані на теперішній час. В зв`язку з обмеженням коштів в місцевому бюджеті першочергово фінансуються роботи з капітального ремонту вулиць, по яким здійснюються пасажирські перевезення, де розташовані учбові та дошкільні навчальні заклади та інші соціально-побутові об`єкти. Черговість виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям міста вирішується депутатами Вознесенської міської ради. Для підтримання зазначеної ґрунтової дороги в задовільному стані періодично виконуються роботи з підсипання та профілювання дороги».

Згідно листа без дати та номеру, адресованого Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області, виконавець ОСОБА_1 , який не підписаний міським головою ОСОБА_2 , — виконавчий комітет Вознесенської міської ради на вимогу від 11.11.2019 року №678 повідомив, що зазначена ділянка дороги від АДРЕСА_3 не має твердого покриття. У зв`язку з чим не можуть бути виконані роботи з усунення вибоїн, деформації та викришування асфальтобетонного покриття. Для підтримання зазначеної ґрунтової дороги в задовільному стані періодично виконуються роботи з підсипання та профілювання дороги».

Як вбачається із Витягу з рішення Вознесенської міської ради від 21.09.2018 року №8, 62 сесії VII скликання «Про затвердження ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» — Вознесенська міська рада вирішила затвердити з 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на період повноважень міської ради сьомого скликання шляхом переведення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Згідно Витягу з рішення Вознесенської міської ради від 19.10.2018 року №10, 63 сесії VII скликання «Про затвердження обов`язків вищого керівництва Вознесенської міської ради» — затверджено обов`язки міського голови, секретаря Вознесенської міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Згідно із посадовою інструкцією першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (у сфері житлово-комунального господарства та будівництва), затвердженої рішенням Вознесенської міської ради від 19.10.2018 року №10 п.п.4 п.10 перший заступник міського голови: контролює утримання в належному стані … вулиць, провулків… вулично-дорожньої мережі на відповідній території… капітальні та поточні ремонти доріг.

До матеріалів провадження долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) №678 від 11.11.2019 року, №721 від 18.12.2019 року та №77 від 07.02.2020 року, складений 20.02.2020 року о 09 год. 55 хв. в Вознесенську по АДРЕСА_4 від АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 до вул. Гордієнка буд АДРЕСА_6 138. Обстеження закінчено 05.02.2020 року о 16 год. 30 хв. та зазначено, що приписи (вимоги) №678 від 11.11.2019 року, №721 від 18.12.2019 року та №77 від 07.02.2020 року — не виконані. Пілписано ОСОБА_5 .

Долучені до протоколу БД № 287241 від 20.02.2020 року чотири копії приписів: від 07.02.2020 року №47 без резолюції та штампу вхідної реєстрації, копія цього ж припису із резолюцією та штампом вхідної реєстрації, а також копії приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року складені уповноваженою посадовою особою не на заступника міського голови Сметану Ю.О., а на міського голову ОСОБА_6 .

Через це постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року протокол серія БД №287241 від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_1 — був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області. У постанові суду було зазначено, що протокол БД №287241 від 20.02.2020 року було складено не на особу, відносно якої були винесені приписи. Толі як відносно ОСОБА_1 приписів щодо усуненняпорушень правил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху — до протоколу не долучено. Крім того, не всі, додані до матеріалів справи докази, були завірені належним чином, а деякі взагалі не мали підпису, а саме: відповіді міського голови Лукова В.Д. на вимогу від 18.12.2019 року №721 та №678 від 11.11.2019 року.

Постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 року підлягає обов`язковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону Українивід 2червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вказана норма передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Не дивлячись на наявність судового рішення, а саме постанови суду від 28 лютого 2020 року про повернення протоколу т.в.о. начальника відділу БДР УПП в м.Миколаєві ДПП Котєньов Д., не виправивши вказані у рішенні суду недоліки, з додатковими поясненнями знову направив до суду матеріали провадження, зазначивши наступне:

«20 лютого 2020 року старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Тамарою С.П., було складено адміністративний протокол БД №287241 за ст.188-28 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 по факту невиконання вимог (приписів) патрульної поліції на усунення виявлених недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі м. Вознесенська.

Співробітниками управління патрульної поліції в Миколаївській області було видано вимоги (приписи) на усунення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі м.Вознесенськ, а саме АДРЕСА_3 . При цьому, згідно резолюції Вознесенського міського голови Лукова В.Д., виконання зазначеної вимоги (припису) було доручено першому заступнику міського голови гр. ОСОБА_1 , що зазначено у копії вимоги (припису) №47 від 07.02.2020 з терміном виконання 10 діб, згідно вимог ДСТУ 3587-97. Станом на 20 лютого поточного року, дана вимога виконана не була, тож гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП в якості відповідальної посадової особи установи-балансоутримувача даної ділянки вулично-дорожньої мережі м.Возненська».

Таким чином, орган влади, чия посадова особа склала протокол, намагався звернути увагу суду, що один із приписів, долучених до протоколу, — був переадресований резолюцією (яка не містить зазначення посадової особи, яка виконала цю резолюцію) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом. Склад адміністративного правопорушення — це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення — це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта проступку, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів.

Так, згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що протокол БД №287241 від 20.02.2020 року було складено на посадову особу, якій приписи адресовані не були.

Вирішуючи питання про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128-28 КУпАП, суд враховує, що стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:

«4. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 188-28КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої)вимоги (припису) (додаток 3)».

Додаток 3 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що у вимозі (приписі) поліцейським вказуються уповноважений представник юридичної особи або П. І. ОСОБА_7 фізичної особи, яким припис адресований.

Таким чином, лише стосовно особи, яка є уповноваженим представником юридичної особи, та якій припис адресований, — у разі невиконання такого припису може бути потім складено протокол за ст.188-28 КУпАП.

Передоручення виконання припису шляхом проставлення на ньому відповідної резолюції — Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», — не передбачає.

Таким чином, перед оформленням приписів відповідна посадова особа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області мала з`ясувати хто є уповноваженим представником юридичної особи, якій слід адресувати припис. Після цього скласти припис на відповідну особу і у разі його невиконання відповідний протокол.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання в додаткових поясненнях ОСОБА_8 на те, що згідно резолюції Вознесенського міського голови Лукова В.Д., виконання вимоги (припису) було доручено першому заступнику міського голови Сметані Ю.О., що зазначено у копії вимоги (припису) №47 від 07.02.2020 не співпадає із приписами, про невиконання яких йдеться в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) №678 від 11.11.2019 року, №721 від 18.12.2019 року та №77 від 07.02.2020 року, складений 20.02.2020 року. Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) в ньому нічого не зазначено про припис №47, лише про приписи №678, №721, №77. Крім того із тексту акту вбачається, що обстеження було закінчено 05.02.2020 року о 16 год. 30 хв., раніше ніж було розпочато — 20.02.2020 року о 09 год. 55 хв.

Із наданих до суду чотирьох копій приписів: від 07.02.2020 року №47 без резолюції та штампу вхідної реєстрації, копія цього ж припису із резолюцією та штампом вхідної реєстрації, а також копії приписів №678 від 11.11.2019 року; №721 від 18.12.2019 року вбачається, що вони винесені не на адресу заступника міського голови Сметани Ю.О., а на міського голову ОСОБА_6 .

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 з огляду на надані матеріали не може бути суб`єктом відповідальності за ст.188-28 КУпАП, оскільки приписи, які зазначені в протоколі БД №287241 від 20.02.2020 року — не були адресованій саме ОСОБА_1 .

Оскільки доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, — суду не надано, суд вважає, що він не є суб`єктом правопорушення, а отже це свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, — закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя   Н.Б.Зубар