Розглянуто резонансну справу! Суд розтлумачив рішення по громадянці «Т», апеляція можлива

avtorinok-sud-025

Розглянуто резонансну справу

12 липня 2017 року суддею Мироновою О.В. було розглянуто резонансну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  за вчинення  корупційного правопорушення громадянки «Т» за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, секретар Вознесенської міської ради громадянка «Т» притягується до адміністративної відповідальності, через те, що вона будучи депутатом міської ради , а звідси і суб’єктом, на якого поширюється дія п. “б” п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 19.11.2015 р. на 1-й сесії Вознесенської міської ради 7 скликання при розгляді питання про обрання секретаря Вознесенської міської ради приймала участь у розгляді зазначеного питання, виступала за — для підтримки своєї кандидатури та голосувала за внесення її прізвища, ім’я, по — батькові в бюлетень для таємного голосування з метою обрання її секретарем міської ради. У зв’язку з не підтриманням її кандидатури більшістю депутатських голосів, в ході того ж пленарного засідання міський голова Луков В.Д. повторно вніс кандидатуру громадянки «Т» для обрання її секретарем міської ради шляхом таємного голосування, запропонувавши внести прізвище громадянки «Т» в бюлетень для таємного голосування друкованим способом. Громадянка «Т» повторно приймала участь у розгляді зазначеного питання та голосувала про прийняття рішення щодо внесення її прізвища в бюлетень для таємного голосування з метою  обрання її секретарем міської ради. При цьому, перед голосуванням за свою кандидатуру, громадянка «Т» про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялась, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Приватний інтерес громадянки «Т» проявлявся у можливості отримати посаду секретаря міської ради, що включає в себе отримання заробітної плати, надбавок, премій, оплачуваної відпустки, збільшення трудового стажу. Таким чином, громадянка «Т» своїми діями порушила вимоги ст.28, ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто вчинила правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.172-7 КупАП..

Громадянка «Т»  в судовому засіданні свою вину не визнала, так як, будучи депутатом Вознесенської міської ради, виконувала свої представницькі функції. Її захисник просив провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що  вина громадянки «Т» повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та просив накласти на неї адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника,  та доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, дійшов до такого.

Ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, а реальний конфлікт інтересів — це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з вимогами ст. 38 Конституції України встановлено право громадян вільно обирати і бути обраним до органів місцевого самоврядування, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить і набуває право ухвального голосу з моменту визнання його повноважень відповідної ради, має право обирати та бути обраним до органів відповідної ради.

Тобто, голосування депутата за обрання секретаря міської ради, а також прийняття участі у вирішенні питань пов’язаних з його обранням,  є його правом  і участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень, а не реалізацією її приватного інтересу.

Крім того, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про включення її кандидатури до бюлетеня для обрання її секретарем міської ради для таємного голосування друкованим способом та покладення на неї повноважень секретаря міської ради, громадянка «Т» діяла не особисто, а рішення приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії міської  ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Звідси суд дійшов висновку, що в діях громадянки «Т» відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На даний час по даній судовій справі апеляційну скаргу не подано.

 

Прес-секретар Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області

http://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/pres-centr/news/362339/

1 комментарий

  1. Тетяна

    Апеляцію по цій справі може надати тільки відповідач чи його захисник ( таку інформацію надав прокурор)
    Зрозуміло, що ці особи задоволені ( причому цілком!!!) таким завершенням справи.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*