Рішення суду щодо студента, якій підозрюється у грабежі, про взяття його на поруки 4-х депутатів Вознесенської районної ради, та влаштування на роботу до магазину «Катран»

Основні резонансні обставини справи:

  1. В зв’язку зі зміною слідчого, слідство не може поки встановити організатора злочинів;
  2. Іншому фігуранту грабежів з Нового Бугу, судовою ухвалою заборонено спілкуватись з потерпілими та свідками по справі;
  3. Вознесенській підозрюваний активно спілкується з потерпілими, та домовляється з ними про відшкодування збитків (з судової ухвали);
  4. Вознесенській підозрюваний, знаходячись в СІЗО влаштовується на работу до магазину «Катран»;
  5.  Чотири депутати Вознесенської районної ради, беруть на особисту поруку підозрюваного на підставі особистих знайомств з його родичами (дідом).
  6. Питання кого визнають організатором злочинів та дадуть шість років, а кому скоріш за все «умовно» через те, що  стане на шлях виправлення? Вознесенські жінки, бережіть свої прикраси від грабіжників.

images

Державний герб України

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8042/17

н\п 1-кс/490/6382/2017

                    У Х В А Л А

13.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В., прокурора Шаповалової В., захисника ОСОБА_1   розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, 16.05.1992р.н.,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

               В С Т А Н О В И В :

СВ прокуратури Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12017150030001801. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 15.09.2017р.  повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення 14.09.2017р. близько 21:05г. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №52-Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві з використанням газового балончику відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5 у вигляді ланцюгу з шиї вартістю 200 грн. Крім того, 14.09.2017р. близько 23:20г. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №4 по вул. Г. Петрової з застосуванням насильства у вигляді одного удару в обличчя, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 у вигляді золотого ланцюгу з хрестиком вартістю 4000грн. Ухвалою від 16.09.2017р. ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжений до 15.01.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати ухвали про накладення арешту, висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, послалась на ті ж обставини щодо ризиків, що викладені в клопотанні. Також прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що не ознайомлені з матеріалами НСРД, оскільки слідчий щойно змінився, а з матеріалами НСРД ознайомлений інший процесуальний керівник, а за такого не можуть стверджувати щодо того, хто з двох підозрюваних мав роль організатора злочинів.

Підозрюваний пояснив, що провину визнає, це він застосував до однієї потерпілої газовий балончик, іншому потерпілому вдарив кулаком в обличчя. ОСОБА_4 в обох випадках зривав золоті вироби. Просив врахувати що протягом 2-х місяців тримання під вартою він усвідомив наслідки своєї протиправної поведінки, має бажання працювати та відшкодовувати збитки.

Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням того, що підозрюваний є студентом 5-го курсу, на даний час він не відрахований, мати підозрюваного була в деканаті та з’ясувала можливість переведення на заочну форму навчання, однак у разі продовження строків тримання під вартою, після відсутності на іспитах в грудні 2017р. він буде відрахований. Просила врахувати міцні соціальні зв’язки підозрюваного, врахувати що вдома мати та дід мають на нього позитивний вплив, дід є колишнім працівником міліції. Просила також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки 4-х депутатів Вознесенської районної ради. Долучила довідки про те що молодша сестра навчається в 2-х навчальних закладах одночасно, мати має захворювання. Також надала довідку ФОП ОСОБА_7, щодо можливості працевлаштування підозрюваного в магазині «Катран», надала характеристику з університету.

Депутат Вознесенської районної ради ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що готовий взяти підозрюваного на поруки, як колишній працівник міліції усвідомлює відповідальність на правові наслідки, знає підозрюваного та його діда тривалий час, впевнений що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Мати підозрюваного в судовому засіданні підтвердила що ходила до деканату та з’ясовувала можливість щодо переведення на заочне навчання. Пояснила що у підозрюваного батька не має, сама вона працює медичною сестрою, додатковий прибуток родина має з вирощування овочів в теплицях. Вона мешкає за адресою м. Вознесенськ провулок А. Туполєва 8, син має можливість мешкати разом з нею. Крім того пояснила, що на даний час вони з потерпілим доходять згоди щодо суми відшкодування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3  повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 6 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів потерпілих, протоколом затримання підозрюваних, під час якого були вилучені газовий балончик та золотий ланцюг з хрестиком, які впізнав потерпілий ОСОБА_6, власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти корисні злочини. Вказані ризики не зникли та не зменшилися.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено щодо не можливості запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу.

Разом з тим, з ухвали про обрання запобіжного заходу вбачається, що на час обрання запобіжного заходу слідчому судді не було відомо про готовність 4-х депутатів взяти підозрюваного на поруки. Також не було відомо щодо можливості його працевлаштування та можливості переведення на заочне навчання. Так само були відсутні відомості щодо того, що дід є колишній працівник міліції, щодо навчання молодшої сестри в двох навчальних закладах, що може свідчити як про наявність міцних соціальних зв’язків, так і про належне виховання в родині та можливість мати та діда позитивно вплинути на поведінку підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також оскільки депутат ОСОБА_8 може заслуговувати на особисту довіру як колишній працівник правоохоронного органу, вважаю за можливе змінити запобіжний захід на особисту поруку.

Керуючись ст. 180199193200 КПК України

                У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, ОСОБА_3, 16.05.1992р.н. змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку депутатів Вознесенської районної ради 7 скликання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, поклавши на ОСОБА_3 обовязки:

— прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

— в строк до 01.12.2017р. вчинити дії спрямовані на працевлаштування та переведення на заочну форму навчання;

— не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора на строк до 13.01.2018р.

     Попередити ОСОБА_3, що в разі порушення покладених на нього обовязків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про наслідки за ч.5 ст. 180 КПК України у вигляді можливості накладення грошового стягнення в сумі від 10 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

     Слідчий суддя                                                          Дірко І.І.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*