Президент уволил главу Вознесенской РГА

532ea9da56b64090a0522237a49d168f-i900x599x580

Президент Украины Петр Порошенко подписал распоряжение об увольнении Натальи Баланюк с должности председателя Вознесенской районной государственной администрации.

Об этом говорится в распоряжении №18/2018-рп.

Баланюк уволена с должности главы РГА в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде Украины в связи с отменой допуска к государственной тайне.

http://nikcenter.org/newsItem/41854

6 комментарии

  1. http://nikvesti.com/news/politics/123542

    Формулировка в свете этих событий очень интересная,
    «отсутствие допуска гос.тайне»-то есть получается,что глава Вознесенской РГА не захотела хранить в тайне, не знаю как правильно это назвать, наверное «убедительные просьбы» вышестоящего руководства в отношении одного из перевозчиков, являющегося членов БПП.

    Статья 24. Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом.

    Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам.

    Судя по информации которая имеется в публичном доступе и с учетом всех перепетий с перевозками в Вознесенском района и по результатам конкурса в Вознесенском районе 26.01. 2018 мы узнаем имя победителя и все станет ясно кто зачем и почему.
    И все станет ясно, что все таки в нашей стране победит ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА или же ПАРТИЙНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ.
    Ведь судя из интернет-ресурсов перевозчик (оказавшийся депутатом от БПП) угрожал увольнением, а предлог как мы видим всегда можно найти??????????????????????

    • Administrator

      Справедливости, ради.
      В указе президента речь не о разглашении тайны по перевозчикам.
      Там, речь о то, что в результате спец проверки, глава потеряла допуск к гос тайне, по всем документам.
      Другой вопрос, что при назначении она такой допуск имела.
      Вопрос почему потеряла, риторический от банальной травли и пр. Очень сомневаюсь,ч то б там были серьёзные вещи типа двойного гражданства или выезда за границу без разрешения органов.
      В общем её лимит работы исчерпался, у губернатора, и она вошла к нему в немилость, а повод всегда будет…

      • Юридичний портал України: супровід, обслуговування
        УКР

        РУС
        УвійтиЗареєструватисяСпробуйте новий дизайн
        Каталог юристів
        Юридична дискусія
        Цікаві судові рішення
        Консультації
        Новини
        Юридичний світ
        Юридичний світ / Корисні закони / Про державну таємницю

        Стаття 23. Відмова у наданні допуску до державної таємниці
        Консультація юриста. Безкоштовно. Замовити послугу за назвою
        Допуск до державної таємниці не надається у разі:

        1) відсутності у громадянина обгрунтованої необхідності в роботі із секретною інформацією;

        2) сприяння громадянином діяльності іноземної держави, іноземної організації чи їх представників, а також окремих іноземців чи осіб без громадянства, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України, або участі громадянина в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена у порядку, встановленому законом;

        3) відмови громадянина взяти на себе письмове зобов’язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, а також за відсутності його письмової згоди на передбачені законом обмеження прав у зв’язку з допуском до державної таємниці;

        4) наявності у громадянина судимості за тяжкі або особливо тяжкі злочини, не погашеної чи не знятої в установленому порядку; { Пункт 4 частини першої статті 23 в редакції Закону N 2432-VI ( 2432-17 ) від 06.07.2010 }

        5) наявності у громадянина психічних розладів, які можуть завдати шкоди охороні державної таємниці, відповідно до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров’я України і Службою безпеки України. { Пункт 5 частини першої статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2432-VI ( 2432-17 ) від 06.07.2010 }

        У наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі:

        1) повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе;

        2) постійного проживання громадянина за кордоном або оформлення ним документів на виїзд для постійного проживання за кордоном;

        3) невиконання громадянином обов’язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.

        Громадянина, якому відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов’язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов’язану з державною таємницею, чи звільнено.

        { Статтю 23 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 2978-VI ( 2978-17 ) від 03.02.2011 }

        А как же тогда быть с должностным лицом непосредственно отвечающим за работу с секретными документами?
        Если была проведена проверка и обнаружены были причины которые способствовали разглашению или утрате сведений составляющих государственную тайну, то эту «тайну» должны были спрятать в более надежное место.
        Да согласен может были выявлены какие-то недостатки в обеспечении режима секретности?,но насколько они являются существенными для лишения человека допуска к гос.тайне. К примеру в РДА сейчас организован пропускной режим, то есть насколько я понимаю это одно из требований выявленных в процессе проведения проверки(которое выполнено.)
        Ведь при проведении любых проверок даются сроки на устранение выявленных недостатков, ЗАТЕМ ПРОВОДИТСЯ ПОВТОРНАЯ ПРОВЕРКА И ПРИНИМАЕТСЯ СООТВЕТСВУЮЩЕЕ РЕШЕНИИЕ.
        В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ КАКОВА НАДЕЖНОСТЬ ХРАНЕНИЯ ГОС. ТАЙНЫ В ВОЗНЕСЕНСКОМ РАЙОНЕ.
        К примеру мер- итишник он же инноватор запретил служащим пользоватся российскими доменами, но извините меня ведь никто не знает сколько служебной информации могло быть распространено? Несмотря на нормативно- правовые документы которые были приняты правительством.
        КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
        ПОСТАНОВА

        від 21 жовтня 2015 р. № 851
        Київ

        Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернетуhttp://voznesenskonline.com.ua/mer-lukov-v-d-zaboroniv-vikoristannya-pratsivnikami-miskoyi-radi-domennih-zon-ru-ta-ru-poshtovih-servisiv-mail-ru-rambler-ru-yandeks-ru-na-robochih-mistsyah/

        И наконец-то по истечению 3-х лет наш мер раздуплился? Куда смотрят компетентные органы,я уже не говорю об использовании програмного обеспечения

  2. Поэтому возникает логический вопрос, а не работает ли наш инновационный на нашего «соседа», судя из его ранее сказанных заявлений, что он думает по поводу российской агрессии,а также его поведения в этом вопросе.

    • УКРАЇНА
      ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ ГОЛОВА КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
      Р ОЗПОРЯДЖЕННЯ
      Від 19 січня 2018 року №15-р ПОСТАНОВА

      від 21 жовтня 2015 р. № 851
      Київ

      Так кто скажет это халатность или прямой умысел???????

  3. Державний герб України
    МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    У Х В А Л А

    15 січня 2018 р. № 814/2938/17 м. Миколаїв

    Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

    за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Начальника Управління служби безпеки України у Миколаївській області Лях О.А., вул. Спаська, 40,Миколаїв,54001 треті особи:Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54001 Адміністрація Президента України, вул. Банкова, 11,Київ 220,01220 Кабінет Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008 про:визнання протиправними дії,

    ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії начальника Управління служби безпеки України в Миколаївській області Лях О.А. у вигляді підписання та направлення листа від 24.11.2017 за вих. №64/93-10854 про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, що містить у собі непідтверджену інформацію, яка має негативне значення для роботи на посаді голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

    09.01.2018 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача: начальника Управління служби безпеки України в Миколаївській області Лях О.А.) другий примірник листа №64/93-10854 від 24.11.2017, з грифом секретності «для службового користування» для огляду судом.

    Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

    З урахуванням підстав, якими позивач обґрунтовує своє клопотання, відповідності заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та грунтуючись на засадах обгрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача другий примірник листа №64/93-10854 від 24.11.2017, з грифом секретності «для службового користування» для огляду судом.

    Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80 КАС України, суд,-

    УХВАЛИВ:

    1. Витребувати віу Начальника Управління СБУ в Миколаївській області Лях О.А. другий примірник листа №64/93-10854 від 24.11.2017, з грифом секретності «для службового користування» для огляду судом.

    2. У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

    3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

    Суддя В. В. Біоносенко

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*