Постанова суду щодо відсутності порушення фінансового контролю прокурором Вознесенської прокуратури при купівлі автомобіля «TOYOTA CAMRY»

Державний герб України

                                    Справа № 473/3263/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

«28» листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі  судді Миронової О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В., Мухи О.В.,

прокурора Кременцова А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

         — за ч.2 ст.172-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

                                                   В С Т А Н О В И В :

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 26 вересня 2017 року, складеного відділом протидії корупції управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, через те, що він, обіймаючи посаду   прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та будучи субєктом, на якого поширюється дія цього Закону Про запобігання корупції та займає відповідальне становище, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до інформації регіонального сервісного центру в Миколаївської області МВС України, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JTNBE40K503186700, 2008 року випуску, 03.09.2016 року зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 60-річчя Жовтня, «», кв. «», на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Миколаївський області № 4841/2017/048729, відповідно до договору вартість автомобіля 200 000,00 грн. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року — 1378 гривень. Таким чином ОСОБА_1 придбав майно на суму 200000,00 грн., що становить 145,14 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2016 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_1 виник обовязок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб — сайті НАЗК.

       Тобто, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00.00 год. 04.09.2016 року по 23.59 год. 13.09.2016 року шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

    14.09.2016 в 00.00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК, а подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом придбання ним вищевказаного автомобіля лише 04.10.2016 об 17.50 год., тобто через 21 добу після дати спливання 10 денного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані .

       Таким чином, прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання у власність 03.09.2016 цінного рухомого майна — транспортного засобу автомобіль легковий, марки «TOYOTA CAMRY» 2008 року випуску, кузов JTNBE40K503186700, вартістю 200 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

       ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП себе не визнав та пояснив, що він дійсно 03.09.2016 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» у сервісному центрі. Але при укладанні договору ОСОБА_1 сплатив продавцю кошти лише в сумі 170 000 грн., в той час, як автомобіль коштував 200 000 грн. Після укладення договору автомобіль залишився у ОСОБА_2 до сплати 30 000 грн. Через місяць ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 30 000 грн., а продавець передав йому автомобіль та технічну документацію, яка знаходилась в нього на зберіганні. Після отримання автомобіля ОСОБА_1 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією про суттєві зміни в майновому стані,

      Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в 2016 році він продавав належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «TOYOTA CAMRY». 03 вересня 2016 року до нього з приводу придбання автомобіля звернувся ОСОБА_1 Він приїхав з товаришем і вони домовились про купівлю автомобіля. В цей же день ОСОБА_1 передав йому гроші в сумі 170 000 грн. і вони переоформили автомобіль в МРЕО. Але так, як варіть автомобіля складала 200 000 грн., то автомобіль та документи залишились у свідка, так як ОСОБА_1 залишився йому винен ще 30 000 грн. Автомобіль знаходився за місцем мешкання ОСОБА_2 02.10.2016 року ОСОБА_1 віддав ОСОБА_2 30 000 грн. і свідок передав йому автомобіль та ключі від нього. Ніяких документів при передачі автомобіля вони не складали.

     Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах. На початку вересня 2016 року він за проханням ОСОБА_1 поїхав з ним до м. Миколаєва, так як ОСОБА_1 хотів придбати автомобіль та віз з собою велику суму грошей. Вони разом поїхали до ОСОБА_2 та домовились про придбання автомобіля «TOYOTA CAMRY» за 200 000 грн. Але у ОСОБА_1 при собі було лише 170 000 грн. Тоді вони домовились, що купівлю-продаж автомобіля вони оформлять в той же день, а автомобіль ОСОБА_1 забере після того, як віддасть всю суму грошей. На автомобілі «TOYOTA CAMRY» вони поїхали до сервісного центру, що відбувалось в сервісному центрі свідок не знає, бо з ними не ходив. Після сервісного центру ОСОБА_2 довіз їх до зупинки маршрутних автобусів, а сам на автомобілі «TOYOTA CAMRY» поїхав. 02 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_1 знову їздив з ним до м. Миколаєва і вони передали ОСОБА_2 гроші в сумі 30 000 грн і останній передав ОСОБА_1 автомобіль та документи на нього. Дату пам’ятає дуже добре, бо 02.10.2016 року день народження у сина свідка.

     Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, приходить до такого.

        Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

        Статтею 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

       Суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

        Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов’язковим елементом його об’єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов’язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

        Крім того, згідно з п.2 роз’яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі — ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

     В судовому засіданні встановлено, що  03.09.2016 року між власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JTNBE40K503186700, 2008 року випуску, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, укладений договір купівлі-продажу даного автомобіля в ТСЦ №4841/2016/048729 від 03.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.09.2016 року та копією реєстраційної картки ТЗ (а.с.20-22).

       Також згідно копії договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продавець ОСОБА_2 зобов’язується передати у власність покупця ОСОБА_1 автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JTNBE40K503186700, 2008 року випуску. Відповідно до п.2.1. передача транспортного засобу продавцем та прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна (а.с.27).

     Згідно договору купівлі-продажу та довідки начальника територіального сервісного центру 4844 віл 12.10.2016 року виданої ОСОБА_1 вартість вищевказаного автомобіля складає 200 000 грн.(а.с.23).

Відповідно до додатку до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2017 № 93-05/25797/17 зазначено послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1: 12.09.2016 об 17:08 зареєструвався у ІТС Реєстрі. 04.10.2016 17:28:39 початок сесії 95.133.102.59/32, розділ «особистого кабінету» «Мої документи» — дія «переглянуто»; 04.10.2016 в період часу з 17:28:47 по 17:49:33 розділ «особистого кабінету» «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» — дія «заповнено/переглянуто розділи 2,2-8»; 04.10.2016 17:50:12 розділ «особистого кабінету» «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» — дія натиснуто кнопку «Подати документ»; 04.10.2016 17:50:26 подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано (а.с.31-37).

        Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили той факт, що автомобіль був переданий ОСОБА_1 саме 02.10.2016 року, після повної сплати всієї суми за договором купівлі-продажу, як і передбачено в договорі.

    Доводи прокурора про те, що одних пояснень свідка ОСОБА_3 не достатньо для встановлення даного факту, а свідок ОСОБА_2 під час опитування його працівниками поліції давав інші пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, як відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є саме пояснення свідків. Свідки дали пояснення в судовому засіданні відповідно до ст.272 КУпАП, які були логічними та послідовними і прокурором не надано доказів на спростування їх свідчень.

      Відповідно до ч. 1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Тобто з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

       Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції , зобов’язаний був повідомити про суттєві зміни в майновому стані, так як вартість придбаного ним майна становить 200 000 грн, що становить 145,14 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2016 року, що потребує додаткових заходів контролю . Але на час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, діяла редакція ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 року, згідно якої суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування, це отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня відповідного року. До значеної частини статті були внесені зміни згідно із Законом 1774-VІІІ від 06.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення         Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ч.2 ст.172-6 КУпАП у такому вигляді викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

    Звідси суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 247 КУпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

                                                 П О С Т А Н О В И В:

     Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 — закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

     Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

     Суддя:                                                                                 О.В.Миронова

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*