Не пропусти

Підсудний визнав провину! Нова ухвала суду у справі смертельного нападу на вознесенку ротвейлера «Жори»

download
Державний герб України

Справа № 473/792/19

Номер провадження 1-кс/473/353/2019

УХВАЛА

«23» лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді Старжинської О.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваногоОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150190000335 від 19.02.2019року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянину України,за національністю українцю, раніше несудимому,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому заадресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5,-

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, —

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням 12019150190000335 відносно ОСОБА_2

Згідно даного клопотання, ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення: 18.02.2019 року у вечірній час вигулюючи собаку на прізвисько «Жора», породи Ротвейлер,чорного окрасу, яка скинуланашийник зповідцем, почала бігти по вул. Плавневій, де врайоні дитячого майданчика почала кусати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 намагався відтягнути собаку відпотерпілої ОСОБА_6, але останньому це невдалося. Після чого ОСОБА_2 перестав втручатисята залишив потерпілу тасобаку, а самнаправився досвого місцямешкання. Внаслідок вищевказаних подій ОСОБА_7 померла та смерть настала від гострої крововтрати, відкритої рани голови, тулуба, кінцівок, укусу або удару спричиненого собакою.

Таким чином ОСОБА_2 свідомо залишив в небезпеці потерпілу ОСОБА_7, яка перебувала в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, без допомоги, залишивши її лежати на землі, поранену та пошматовану його собакою.

22.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_2підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_2,захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обовязки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до кримінального правопорушення визнав та сприяв досудовому розслідуванню встановленню обставин скоєного, а саме приймав участь у слідчому експерименті, де підтвердив не тільки свої покази, а й покази допитаних свідків, що виключає його вплив на свідків з метою зміни даних ними показань. Крім того, на прохання ОСОБА_2 свідок таксист викликав поліцію та швидку, а такий ризик, як переховування підозрюваного від досудового розслідування прокурором обґрунтовано виключно однією обставиною тяжкістю можливого покарання, але з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є можливість застосувати інший більш мякий запобіжний захід запропонований ними.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України. Сам підозрюваний ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечує скоєння вказаного злочину.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_2переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Але прокурором не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, хоч ОСОБА_2 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він раніше не судимий, сприяв органу досудового розслідування встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення через згоду на проведення слідчого експерименту, тобто не ухилявся від відповідальності, а це в свою чергу виключає можливість впливу підозрюваного ОСОБА_2 на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, має місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вказаний прокурором ризик передбачений ст. 177 КПК України — можливість перешкоджання ОСОБА_2кримінальному провадженню іншим чином (своїми непередбаченими діями) — матеріалами клопотання не підтверджений.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на підставі тяжкості можливого покарання за умови, що він раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання не може виправдати його досудове тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 18.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177178181,194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обрати запобіжний захід увигляді домашнього арешту з18.00до 07.00 години наступної доби заадресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Чкалова, 11

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2до 22 квітня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Є. Старжинська

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*