Депутат Чорноморець І.І. потрапив до Єдиного реєстру боржників, через «махінації» з неповернення державі фінансової підтримки фермерському господарству «Чорноморець І.В та сини» у 2013р. на сумму 100 тис грн

 Голова депутатської фракції Вознесенської міської організації Радикальної партії Олега Ляшка в Миколаївській області Чорноморець Іван Іванович, потрапив до Єдиного реєстру боржників, через борги державі ФЕРМЕРСЬКО ГОСПОДАРСТВА «ЧОРНОМОРЕЦЬ І.В. І СИНИ».

Підприємство у 2009р. отримало від держави зворотню фінансову допомогу на сумму 100 тис. грн.

Однак, вказані кошти підприємство не повернуло.

Чорноморець І.І. є одним з співзасновників ФЕРМЕРСЬКО ГОСПОДАРСТВА «ЧОРНОМОРЕЦЬ І.В. І СИНИ».

Суд прийняв рішення про стягнення боргів з підприємства та солідарно з трьох засновників, як поручителів на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення «Укрдержфонду.

screenshot_1

screenshot_2screenshot_3

Справа № 473/1234/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого — судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання — Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Чорноморець І.В та сини», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств з позовом до Фермерського господарства «Чорноморець І.В та сини» (далі — відповідач-1), ОСОБА_2 (далі — відповідач-2), ОСОБА_1 (далі — відповідач-3), ОСОБА_3 (далі — відповідач-4) про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству шляхом стягнення солідарно заборгованості в сумі 101756,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що 14.10.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір про надання зворотньої фінансової підтримки фермерському господарству «Чорноморець І.В та сини» згідно умов якого відповідач-1 отримав таку фінансову підтримку в сумі 100000 грн. зі строком повернення її згідно графіку: до 15.11.2013 року — 50000 грн., до 15.10.2014 року — 50000 грн. Через невиконання зобов’язання відповідачем-1 щодо своєчасного повернення коштів позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, вказавши про повернення останньої суми повинно відбутися 15.01.2014 року, про що проінформував відповідача-1.

Посилаючись на те, що відповідач-1 порушив умови договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству, не повернув коштів, прокурор просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 1 заборгованість за договором — 100000 грн., пеню в сумі 1406,85 грн., інфляційні втрати в сумі 350 грн., а всього 101756,85 грн. станом на 23.01.2014 року враховуючи, що відповідальність відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 є солідарною.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з’явився, суду надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд позову в його відсутність, згоден на винесення заочного судового рішення.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 в судове засідання не з’явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце його проведення за зареєстрованим місцем проживання, судові виклики повернулися з відміткою про невручення через непроживання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству «Чорноморець І.В та сини» згідно умов якого відповідач-1 отримав зворотну фінансову підтримку в сумі 100000 грн. зі строком повернення її згідно графіку: до 15.11.2013 року — 50000 грн., до 15.10.2014 року — 50000 грн. Через невиконання зобов’язання відповідачем-1 щодо своєчасного повернення коштів позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, вказавши про повернення останньої суми 15.01.2014 року, про що проінформував відповідача-1.

Відповідач-1 умови договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству не виконав.

Відповідно до умов укладеного договору:

— У випадку прострочення терміну виконання зобов’язання по поверненню коштів фінансової підтримки, фермерське господарство зобов’язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу (пункт 5.1).

— За несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки, фермерське господарство зобов’язане сплатити пеню за кожен день неповернення коштів, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення (пункт 5.2).

Згідно розрахунку заборгованості по цьому договору у відповідача-1 через неналежне виконання умов договору є заборгованість в сумі — 100000 грн., пеня в сумі 1406,85 грн., інфляційні втрати в сумі 350 грн., а всього 101756,85 грн. станом на 23.01.2014 року.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону та договору.

Договорами поруки від 14.10.2009 року, які укладені в забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству між відповідачем-1 і банком відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 взяв на себе відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач-1) за всіма зобов’язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату пені та інфляційних витрат, передбачених умовами договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству. Договорами поруки передбачено, що відповідальність поручителя боржника є солідарною.

Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Розмір судового збору по зазначеній справі становить 1017,57 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 — 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з фермерського господарства «Чорноморець І.В та сини» (код 36267613, рахунок 26006060304573 Вознесенське відділення «ПриватБанку», код банку 326610) солідарно з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення (рахунок 31132425700005 в ГУ ДКСУ У Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва) заборгованість за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству — 101756,85 грн. (сто одна тисяча сімсот п’ятдесят шість гривень вісімдесят п’ять коп.)

Стягнути з фермерського господарства «Чорноморець І.В та сини» (код 36267613, рахунок 26006060304573 Вознесенське відділення «ПриватБанку», код банку 326610), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3) кожного судовий збір на користь держави (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, р/р 31210206700113) в сумі 254,4 грн. (двісті п’ятдесят чотири гривні сорок коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська

Зареєстровано 10.04.2014

Оприлюднено 14.04.2014

Дата набрання законної сили 10.04.2014

9 комментарии

  1. ЩО тепер партію заберуть за боги?

  2. БЫВАЛЫЙ

    Люди говорят, что Черноморец И за свою политическую карьеру сменил не одну партию и наконец-то прибился к «скотынякам», Мало того что он «конвертатор» , так теперь оказывается еще и «махинатор». Ну прям два сапога пара с Палладием. Долги государству нужно возвращать вовремя, не то избиратели спросят со «скотыняки» по полной. А с другой стороны чему удивляться, политическая проститутка она и в Верховной раде и в нашем горсовете одинаковы. Как говорят каков барин ,таков и холоп.

  3. Гаврило

    Якщо він хоч трохи мужик — депутатський квиток на стіл, а потім платити борг. А якшо скотиняка……….

  4. БЫВАЛЫЙ

    А таки скотиняка ,молода, а вже хитра скотиняка.

  5. «Бытие определяет сознание» — из классиков.
    А простым языком это означает, что каждый хочет кушать, и тот, кто кормит, знает, что кормящиеся будут верны ему, несмотря на очевидные вещи …
    Поэтому ситуация с Черноморцем еще раз подтверждает, что продажных депутатов нет…
    Есть просто разная цена. Все зависит от потребностей и амбиций

  6. Миша Вознесенский №2

    Эх щегол ) Ты гляди,скотыняка тааакаааа

  7. БЫВАЛЫЙ

    Люди кажуть, що ця продажна скотиняка, яка зветься Чорноморцем І. продала ідеї Майдана за три копійки ,пропонує на сесії зняти голову депутатської комісії Кондратенкова Ю. за » неетичну поведінку » на сесіях. Та хай краще верне борг державі спочатку , а потім буде базікати про етичну чи неетичну поведінку депутатів на сесіях. Там майже всіх депутатів разом з головою потрібно гнати в шию за таку роботу. Ви тільки ж подивіться хто проліз в депутати від бізнесвуменів до відвертих жо—лизів ,які повилизуваи собі посади від керівників КП до посад в виконкомі та кришування свого бізнесу. А люди все бачуть , прийде час всі будуть нести певну відповідальність за свої дії чи бездіяльність.

  8. Люди говорят и другое,что имея задолженность перед государством, данному «индивидуму», грозит отмена посещения Еврозоны, и еще некоторыми нехорошими вещами,поэтому и надо продаться было «неестественным способом» некоторым товарищам из «Белого дома» с целью погашения задолженности по кредиту (хотя помнится в недалеком прошлом сам мер, лично пообещал Иван Ивановичу набить морду после сессии.)

  9. Поэтому, часть депутатов гор.совета и ведут себя на сессиях как штатные работники секс-индустрии, проводя такие голосования.
    Вот они и демонстрируют такой перфоменс под названием «Стальные яйца»

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*