Член виконкому Циз С.К. не допускає у «КАТРАН» і свій «ковбасний цех», екологічну інспекцію та судиться з фіскалами за податки

ФОП ЦИЗ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ 21.01.2019р., не допустив Державну екологічну інспекцію у  «ковбасний цех», що належить йому для перевірки  дотримання вимог природоохоронного законодавства.

«Ковбасний цех» знаходиться за адресою, с. Мартинівське, вул. Задорожня, 3.

screenshot_26

Екологічна інспекція, склала відповідний акт про недопуск та, як говориться «обіцяла повернутись», якість продукції вказаного «ковбасного цеху» відтепер  невідома.

Крім того, не була допущенна  Державна екологічна інспекція на обєкти підприємства ТОВ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАТРАН», власником якого є ЦИЗ С.К. та ЦИЗ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА.

screenshot_27screenshot_28

Щодо діяльності «ковбасного цеху»,  фіскальна служба нарахувала ФОП ЦИЗ С.К.  біля 74 тис. грн. заборгованості по податковим платежам місту Вознесенськ. Платежі ФОП ЦИЗ С.К. відмовився сплачувати, та оскаржив дії податкової до суду. Підприємець програв суд і наразі затягує час, подавши апеляцію.

Варто відзначити, що фіскали перевірили лише ФОП ЦИЗ С.К., та  ще не перевіряли ТОВ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАТРАН».

Також, член виконкому Вознесенської міської ради, нещодавно придбав квартиру у Києві на  вулиці Осіння, 33 (600 метрів від метро «Академмістечко»).

За данними агенст нерухомості, вартість 1-кімнатних вкартир у цьому  житловому комплексі стартує від 1,9 млн грн. (фото будинку нижче).

У 2016 році ЦИЗ С.К. отримав безплатно від міських депутатів земельну ділянку  площею 0,0626 га для ведення садівництва. (Цизу Сергію Костянтиновичу (іден. № **********), розташовану за адресою: м. Вознесенськ, пров. Сонячний, 1 «а», площею 0,0626 га, кадастровий номер земельної ділянки 4810200000:08:027:@@@@).

30623

РІШЕННЯ суду, щодо податкового боргу ФОП ЦИЗ С.К. перед містом Вознесенськ.

ЧИТАЙ:

За члена Виконкому Вознесенська Циза С.К. «вступились» родичі, просять над ним не жартувати. Про дресс-код у Виконкомі та жарти

Державний герб України

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем   України

19 грудня 2018 р.   № 1440/2454/18 м. Миколаїв

          Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі  судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до  за участю: представника позивачач: ОСОБА_2 представника відповідача: Мерзлікін А.С.Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2018 № 0010751307,ВСТАНОВИВ:

          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними Рішення №0010751307 від 18.09.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу визначено штрафні санкції в розмірі 8320,18 гривень, а також Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-77 від 18.09.2018, якою позивачу визначено сплату єдиного внеску в розмірі 66581,89 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач невірно застосував до нього положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування». Позивачем своєчасно щомісячно сплачувалися податок на доходи та єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування відповідно до того розміру доходів, який був ним отриманий у відповідному періоді. Наприклад, за травень 2016 року було отримано дохід у сумі 7934,19 гривень, нараховано та сплачено єдиного внеску у сумі 1745,52 гривень. За даними перевірки, працівниками ДФС сума чистого доходу (прибутку) — 76393,91 гривень, сума доходу, на який нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини 36250, сума нарахованого внеску 7975 гривень, відхилення склало 6229,48 гривень. Відповідачем безпідставно загальний прибуток за рік поділено на відпрацьовані 12 місяців. Таким чином, відповідач штучно збільшив дохід позивача, з якого сплачується єдиний внесок. Але таких дій не передбачено законодавством.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач перебуваючи з травня 2016 року на загальній системі оподаткування невірно застосовував метод обрахунку сплати єдиного внеску. Позивачем було обраховано єдиний внесок за кожним місяцем окремо, а відповідно до законодавства необхідно обраховувати за результатами доходів за рік. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок нарахування і сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, фізичні особи-підприємці, на загальній системі оподаткування, здійснюють розрахунок єдиного внеску за календарний рік до 10 лютого наступного року на підставі даних річної податкової декларації. При визначені доходу (прибутку), з якого сплачується єдиний внесок, враховується кількість місяців, у яких отримано дохід (прибуток). Базою нарахування єдиного внеску є чистий оподатковуваний дохід (прибуток), зазначений у податковій декларації, поділений на кількість місяців, протягом яких він отриманий. До зазначеної суми з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску застосовується ставка, зазначена в п.3 розділу ІІІ Інструкції. За таких обставин, відповідач вважав, що він діяв правомірно, та правильно визначив позивачу недоїмку та штраф.

В судовому засіданні 29.10.2018, 20.11.2018, 09.12.2018 та 19.12.2018 представники позивача та відповідача підтримала свої позиції, викладені у заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 19.12.2018 в порядку скороченого провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 19.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 21.12.2018.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 29.10.1999. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є оптова торгівля м’ясом та м’ясними продуктами, перероблення та консервування риби, ракоподібних та молюсків та ін.

До квітня 2016 року ОСОБА_1 перебував на спрощеної системі оподаткування та звітності. З 01.04.2016 ФОП ОСОБА_1 застосовував загальну систему оподаткування та звітності.

Протягом травня — грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 отримав 611151,31 гривень чистого доходу.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 зазначав у деклараціях за 2016 рік за травень 7934,19 гривень доходу та нарахував 1745,52 гривень єдиного внеску, за червень 8008,64 гривень та нарахував 1761,9 гривень єдиного внеску, за липень 30772,22 гривень доходу та 6769,89 гривень єдиного внеску,  за серпень 91083,02 гривень доходу та 7975,00 гривень єдиного внеску, за вересень 22740,01 гривень доходу та 5002,8 гривень єдиного внеску, за жовтень 46942,93 гривень доходу та 7975 гривень єдиного внеску, за листопад 83374,16 гривень доходу та 7975,00 гривень єдиного внеску, за грудень 320296,16 гривень доходу та 8800 гривень єдиного внеску.

У деклараціях за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 зазначив за січень 3200 гривень доходу та нарахував 704 гривень єдиного внеску, за лютий 3200 гривень доходу та нарахував 704 гривень єдиного внеску, за березень 3200 гривень доходу та 704 гривень єдиного внеску,  за квітень 206644,61 гривень доходу та 8800 гривень єдиного внеску, за травень 3200 гривень доходу та 704 гривень єдиного внеску, за червень 3200 гривень доходу та 704 гривень єдиного внеску, за липень 89652,22 гривень доходу та 9262 гривень єдиного внеску, за серпень 112299,98 гривень доходу та 9262 гривень єдиного внеску, за вересень 391386,40 гривень доходу та 9262 гривень єдиного внеску, за жовтень 3200 гривень доходу та 704 гривень єдиного внеску, за листопад 83223,53 гривень доходу та 9262 гривень єдиного внеску, за грудень 3024173,05 гривень доходу та 9691 гривень єдиного внеску.

В період з 07.08.2018 по 20.08.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт від 04.09.2018 №2167/14-29-13-07/НОМЕР_2. Відповідно до Акту перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.2 частини 2 ст.6, ст.7, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» заниження єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 всього у сумі 66581,89 гривень, в т.ч. періодами за 2016 рік у сумі 16619,89 гривень, за 2017 рік у сумі 49962,00 гривень.

18.09.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області виставило на адресу ФОП ОСОБА_1 Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-77 від 18.09.2018, якою позивачу визначено сплату єдиного внеску в розмірі 66581,89 гривень та прийняло Рішення №0010751307 від 18.09.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу визначено штрафні санкції в розмірі 8320,18 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»у редакція, яка діяла на час спірних правовідносин у 2016 та 2017 роках, для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб — підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, — на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Відповідно до абз.3 ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року.

Відповідно до п.2 пункту 5 Розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин у 2016 та 2017 роках, платники, визначені підпунктом 3 (крім фізичних осіб — підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) пункту 1 розділу II цієї Інструкції, здійснюють розрахунок єдиного внеску за календарний рік до 10 лютого наступного року на підставі даних річної податкової декларації. При визначенні доходу (прибутку), з якого сплачується єдиний внесок, враховується кількість місяців, у яких отримано дохід (прибуток).

Базою нарахування єдиного внеску є чистий оподатковуваний дохід (прибуток), зазначений у податковій декларації, поділений на кількість місяців, протягом яких він отриманий. До зазначеної суми з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску застосовується ставка, зазначена в пункті 3 розділу ІІІ цієї Інструкції.

Таким чином, саме такий метод визначення бази нарахування єдиного внеску застосований відповідачем (за рік поділений на кількість місяців) під час проведення перевірки є правильним.

Навпаки, метод застосований позивачем — розрахунок єдиного внеску від чистого оподаткованого доходу за кожний місяць не відповідає законодавству станом на 2016 та 2017 роки.

          За таких обставин, відповідач правомірно здійснив донарахування недоїмки позивачу в сумі 66581,89 гривень та штрафу в сумі 8320,18 гривень.

          В задоволенні позову відмовити повністю.

           Судові витрати покласти на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 219139241244242 — 246 КАС України, суд, —

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_2) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277)  відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.          

          Суддя                                                                                 В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 21.12.18

6 комментарии

  1. БЫВАЛЫЙ

    І цей ган@он ще є членом виконкому, хоча там всі такі, тому і всі «члени» проголосували за підняття тарифів на воду та водовідведення. Не вірю що податкова та екоінспекція так все залишить. Треба жорсто поставити це чмо в стійло, щоб неповадно було іншим йому подібним.

  2. Гаврило

    70 тисяч КАТРАНИ йому задень приносять виручки а в бюджет міста-хрен. оТАКИЙ патріот Вознесенска,мда

  3. Элита наша — ГИМНО полнейшее.
    Пустите нормальных образованных талантливых людей!!!!
    Скоро вас псевдоэлиты пиздить и унижать начнут!!!
    Обосать при всех жителях города и выгнать пинком под зад!!!

  4. Олександр

    Політична система торкнеться кожного, хто в ній знаходиться.
    Вона торкнеться через твій бізнес, дітей, батьків і т. Д. Не можна сховатися або відсидітися навіть за вісокім парканом. Це лише питання часу панове.

  5. Олександр

    Співробітники Консульства Польщі, що розташоване в Одесі, останнім часом з гумором запитують про кількість жителів, які ще залишилися в місті Вознесенськ.

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*