Не пропусти

Повний текст рішення суду по викритому на хабарі Ончі В.М.

screenshot_9

490/716/19 12.03.2019

н\п 1-кс/490/1516/2019

Справа № 490/716/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018150000000457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 підозрюваному:

ОСОБА_1,1967року,квітнямісяця,07днянародження, громадянину України,місценародженнясмт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, національність українець, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», місце реєстрації та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, —

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Кузнецов В.В., слідчий Бахтій О.О.

підозрюваний ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

07 березня 2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України у кримінальному провадженні №12018150000000457, відомості про яке 28.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, яки проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, просили застосувати домашній арешт лише у нічний час, крім цього вказують на не обґрунтовану підозру, та непричетність підозрюваного до злочину за ч. 3 ст. 386 КК України, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що згідно розпорядження Вознесенського міського голови від 11.05.2016 №91-р ОСОБА_1 з 12.05.2016 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Вознесенське МБТІ»).

Згідно статуту КП «Вознесенське МБТІ», затвердженого рішенням Вознесенської міської ради №7 від 21.03.2014 (в редакції рішення Вознесенської міської ради №15 від 22.06.2018), КП «Вознесенське МБТІ» створене відповідно до розпорядження міського голови №58-р від 15.02.1999.

ОСОБА_1, обіймає посаду директора КП «Вознесенське МБТІ», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою відповідно до примітки 1 ст.364 КК України.

?

27.12.2018 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5, будучи зареєстрованим у органах державної влади як фізична особа-підприємець, маючи на меті отримання дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) — «Сіті Лайтів» на території м. Вознесенська Миколаївської області, усно звернувся до відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Соборності, 41.

Службові особи Вознесенської міської ради, залучивши до своєї протиправної діяльності директора КП«Вознесенське МБТІ» ОСОБА_1 з метою прикриття своїх злочинних дій та попередження можливого викриття правоохоронними органами,повідомили ОСОБА_5 про неможливість безкоштовно отримати таку кількість дозволів на розміщення рекламних конструкцій та про необхідність звернутися з вказаним питанням безпосередньо до ОСОБА_1

В цей же день директор КП«Вознесенске МБТІ» ОСОБА_1, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Соборності, 41, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди групою осіб від ОСОБА_5, висловив протиправну вимогу останньому про надання йому особисто та службовим особам Вознесенської міської ради у якості неправомірної вигоди 2000 доларів США за позитивний розгляд заяв на отримання дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенська, їх погодження службовими особами Вознесенської міської ради та за розроблення проектів вказаних дозволів підлеглими ОСОБА_1 — співробітниками КП«Вознесенське МБТІ».

В свою чергу ОСОБА_5, розуміючи значущість займаних ОСОБА_1 та службовими особами Вознесенської міської ради посад, будучи обізнаним у тому, що розглядають заяви на отримання дозволів з розміщення реклами, погоджують їх службові особи Вознесенської міської ради, а проекти дозволів розробляють співробітники КП«Вознесенське МБТІ» — підлеглі ОСОБА_1, не маючи іншої можливості отримати дозволи, аніж погодитись на їх злочинні вимоги, надав ОСОБА_1 свою згоду.

Таким чином, директор КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з службовими особами Вознесенської міської ради, умисно створили умови, за яких ОСОБА_5, не маючи іншої можливості отримати дозволи на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) у м. Вознесенську, був вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_1 та інших службових осіб Вознесенської міської ради, щодо надання їм неправомірної вигоди.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5, розуміючи, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з службовими особами Вознесенської міської ради, використовуючи свої службові повноваження, вчиняє дії, направлені на вимагання від нього неправомірної вигоди, з метою уникнення негативних наслідків для себе, розуміючи протиправний характер дій вищезазначених осіб, 28.12.2018 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 04.01.2019 ОСОБА_5 звернувся до відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради із заявою про надання дозволів на розміщення рекламних засобів (конструкцій) «Сіті Лайтів», на території м.Вознесенська, до якої додав фотокартки бажаного місця розташування вказаних засобів.

14.02.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінетуза адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, під час розмови з ОСОБА_5 збільшив розмір суми неправомірної вигоди до 4000 доларів США за позитивний розгляд заяв на отримання дозволів з розміщення реклами, погодження дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенська службовими особами Вознесенської міської ради та розроблення проектів дозволів безпосередньо підлеглими ОСОБА_1 — співробітниками КП«Вознесенске МБТІ».

28.02.2019 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_5, у телефонному режимі повідомив останньому, що дозволи на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) «Сіті Лайтів» будуть погоджені 01.03.2018 та про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

05.03.2019 приблизно о 12:25 год. ОСОБА_5, у службовому кабінеті КП «Вознесенске МБТІ» за адресою: Миколаївська області, м. Вознесенськ, вул.Соборності, 41, діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_1, а останній, діючи за попередньою змовою з службовими особами Вознесенської міської ради, одержав неправомірну вигоду у сумі 108 000 грн. (що в еквіваленті становить 4000 доларів США) за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій, повязаних з використанням своїх службових обовязків.

За вказаних дій ОСОБА_1 підозрюється у одржанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2019 ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 06.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 168 КК України.

Підозру ОСОБА_1 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_5; заявою потерпілого ОСОБА_5, про надання органу досудового розслідування особистих грошових коштів у сумі 52000 грн. для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом огляду документів від 28.02.2019 грошових коштів у сумі 52000 грн., наданих потерпілим ОСОБА_5 для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом огляду мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_5 від 28.02.2019 та додатком до нього, в ході проведення якого, у смс-повідомленнях месенджеру «Вайбер» виявлено смс-повідомлення від контакту «Валерий Михайлович» з інформацією про підписи документів та їх готовність; протоколом огляду мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_5 від 04.03.2019 та додатком до нього, в ході проведення якого, у смс-повідомленнях месенджеру «Вайбер» виявлено смс-повідомлення від контакту «Валерий Михайлович» з фотографією аркушу паперу, на якому, в погоджувальній частині, проставлені відтиски круглих печаток із зображенням Державного Герба України виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, а також підписи в графах «Ю.А.Сметана» Ю.О. та «Л.Т. Чорна»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.03.2019, в ході якого останній видав копії 10 (десяти) погоджених проектів дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м.Вознесенськ Миколаївської області, за різними адресами; відповіддю на доручення, УСБ України в Миколаївській області від 05.02.2019 №64/20-1235, про надання коштів для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом огляду документів від 05.02.2019, грошових коштів у сумі 56000 грн., наданих УСБ України в Миколаївській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні; протоколом обшуку службового кабінету директора КП «Вознесенське МБТІ» від 05.03.2019, яким користується ОСОБА_1; протоколом обшуку службового кабінету відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 05.03.2019, в ході якого виявлено: заяву ОСОБА_5 на імя начальника відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 04.01.2019 про розгляд на архітектурно-містобудівній раді надання пріоритету та розміщення рекламних засобів типу «Сіті Лайтів»; протокол №01 архітектурно-містобудівної ради від 14.02.2019, про надання дозволу на розміщення рекламного засобу типу «Сіті Лайт», ФОПОСОБА_5 та інші документи, щодо розгляду питання надання дозволів ФОП ОСОБА_5 на розміщення рекламних засобів на території м. Вознесенськ Миколаївської області; журнал реєстрації вхідних документів відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради №01/21.01-37, в якому, під №02/12-01/38 від 04.01.2019 наявний запис про винесення на розгляд містобудівної ради розміщення рекламного засобу типу «Сіті-Лайт»; протоколом допиту начальника відділу містобудування та архітектури апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6, яка пояснила порядок одержання особами дозволів на розміщення рекламних засобів, а також про те, що ОСОБА_1 повідомляв їй про якнайскоріше виготовлення проектів дозволів для ОСОБА_5, але не повідомляв про надання йому, або куму не будь іншому грошових коштів. Про вказане дізналась від ОСОБА_5 під час особистої зустрічі; протоколом допиту інженера-проектувальника КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7, який пояснив, що дійсно виготовляв проекти дозволів ФОП ОСОБА_5 на розміщення рекламних засобів на території м. Вознесенськ. Вказану роботу йому доручив директор КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_1 та під час її виконання останній всіляко сприяв скорішому виготовленню проектів.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обовязків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував участь у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюється, показання з приводу підозри надати відмовився.

З метою запобігання спроби ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь — яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відповідно до ст. 181 КПК України стосовно останнього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення у якому підозрюється, з ознаками приховування, та таке що несумісне з зайнятою ним посадою; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та даних про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, інший більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178181184194395 КПК України, слідчий суддя, —

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Хлібозаводська, 3.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 05 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 на строк до 04 травня 2019 року обов’язки:

— цілодобово не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

— повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

— утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

— здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайнодоставитидомісця проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана

 

7375images

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

  

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018150000000457

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5, 1967року,квітня місяця,07дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Левицька О.В.

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Хлібозаводська 3. Визначено строк дії ухвали до 05.05.2019 р.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 до 04.05.2019 р. покладені обовязки:

— цілодобово не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

— повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

— утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

— здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_5 застосувати більш мякий запобіжний захід або помякшити вже обраний запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано занадто суворий запобіжний захід. Повідомлення ОСОБА_5 про підозру є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні слідчого ризики не доведені. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, має міцні соціальні звязки, користується повагою в колективі за місцем роботи та проживання. Вважає посилання слідчого у клопотанні на можливість ОСОБА_5 знищити, спотворити або сховати документи, а також впливати на свідків, безпідставним. Слідчим не наведено жодного доказу щодо існування ризику вчинення ОСОБА_5 аналогічного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, потребує лікування, за місцем роботи та мешкання характеризується виключно позитивно. Крім того, перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом негативно позначиться на діяльності КП «Вознесенське МБТІ».

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 28.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000457.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з метою запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у період з 27.12.2018 р. до 05.03.2019 р., перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», за позитивний розгляд заяв на отримання дозволів на розміщення 10 рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенська, їх погодження службовими особами Вознесенської міської ради та за розроблення проектів дозволів його підлеглими — співробітниками КП «Вознесенське МБТІ», вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 108000 грн.

Задовольняючи клопотання,слідчий суддязазначив,що підозраОСОБА_5у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; — є наявними. На думку слідчого судді, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 увчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 ККУкраїни,за вчиненняякого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 увчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5, який не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.

З оглядуна даніпро особупідозрюваного,враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення

Позитивні відомості про особу підозрюваного не зменшують наявних ризиків. З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_5, на думку апеляційного, слідчим суддею до ОСОБА_5 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання наявним ризикам, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово.

На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5

З оглядуна викладене,апеляційна скаргапідлягає частковомузадоволенню.

Керуючись ст.ст. 376404405407 ч.3, 422532 КПК України, —

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 — скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, 1967року,квітня місяця,07дня народження, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 20.00 год до 06.00 год, строком до 05 травня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.05.2019 р. наступні обовязки:

— прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7, прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8, слідчого судді або суду;

— не відлучатися з м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

— повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

— утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим;

— здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2   ОСОБА_3

 

Державний герб України

490/716/19 20.03.2019

н\п 1-кс/490/1514/2019

Справа № 490/716/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

   розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018150000000457 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Учасники судового провадження:

слідчий Бахтій О.О., підозрюваний ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

встановив:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000457від 28.12.2018 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставинами якого є факт вимагання начальником відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3 та директором комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за вирішення питання про надання дозволів для встановлення рекламних засобів (конструкцій) на території м. Вознесенськ Миколаївської області.

06 березня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про арешт вилученого майна 05.03.2019, на підставі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2019 року, у службовомукабінеті директоракомунального підприємства«Вознесенське міжміськебюро технічноїінвентаризації» ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою:Миколаївська область,м.Вознесенськ,вул.Соборності,41.а саме:штани ОСОБА_1синього кольору;грошові коштиу сумі108000(стовісім тисяч)грн.,банкнотами укількості 216(двістішістнадцять)штук номіналомпо 500гривень кожна; мобільний телефон ОСОБА_1 марки «iPhone» чорного кольору, ІМЕІ: 352989098768722, з встановленою сім-карткою оператора «Водафон» +380503184121 та зарядним пристроєм; грошові кошти ОСОБА_1 у сумі: 110 доларів США (100 доларів СШАМЕ74096347А, 10 доларів США ML04340892B) та 2082 гривні; жорсткий диск марки «Toshiba», с.н. 677TDESBS X13, вилучений з персонального компютера яким користується ОСОБА_1 та на якому наявні документи щодо надання ОСОБА_4 дозволів на розміщення десяти рекламних засобів (конструкцій). Та про арешт вилученого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно у вигляді речей та предметів єречовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним уст. 98КПК України — є матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є обєктами кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту.

Крім того, зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, єобєктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.

Крім цього, вилучене майно підозрюваного у вигляді грошових коштів в сумі 110 доларів США, 2082 грн. та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягають арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва 26 лютого 2019 року надав дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті директора комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41, власником якої є територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, з метоювідшукання оглядута вилучення майна, про що свідчить протокол обшуку від 05 березня 2019 року. Та дозвіл на обшук транспортного засобу «Mitsubishi» модель «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є директор комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання, огляду та вилучення: документів, про що свідчить протокол обшуку від 05 березня 2019 року.

Оскільки, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що певні речі (майно) підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, те що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, а також за відсутності правової підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт наступного майна:

— мобільний телефонОСОБА_1марки «iPhone»чорного кольору,ІМЕІ:352989098768722,з встановленоюсім-карткоюоператора «Водафон»+380503184121та заряднимпристроєм,вилучених уОСОБА_1в ходіпроведення обшуку у службовому кабінеті директора комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170172 — 173 КПК України, —

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 — задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно 05.03.2019 у службовому кабінеті директора комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 41:

— штани ОСОБА_1 синього кольору, в області правого переднього карману яких виявлено світіння флюоресцентної речовини зеленуватого кольору;

— грошові кошти у сумі 108000 (сто вісім тисяч) грн., банкнотами у кількості 216 (двісті шістнадцять) штук номіналом по 500 гривень кожна, з наступними серіями та номерами: УИ7021233, ВЕ0171479, ФЗ5822382, СЖ9199651, УЗ6616950, МБ3867073, СБ6905721, МБ1305965, ЛА2432684, ФГ5664367, ЛИ1532973, ЛИ3414006, МБ9260103, ЛЗ7383650, ФЖ2568554, ВЖ8069250, МА8205462, УИ2157765, УГ0069713, ФЖ5349459, СЗ3830672, ВХ0228515, УД7813446, ЛЗ2221625, ФЗ6611146, УБ1472423, ЛД9802489, УД2035733, ВБ9522959, УД6391373, ВГ1030826, МВ1358357, ЗИ2755435, ЛА7591076, ФБ8276560, СЖ4043758, ФЖ4868787, ВФ0979405, СЖ5113471, ФГ6144916, ЛЗ2219916, УИ9862201, ЛВ5914508, УБ1980991, СЗ8165597, ЛГ4557470, ВБ2821257, ГК3939295, ВГ3815723, БТ2156347, ФЖ6688071, ВВ5486885, ФД3536385, ЛИ3733980, СГ0909702,УИ6878810, ВЕ1175871, ЛИ6626941, ФБ5198201, УГ2720622, ВВ2537240, ВЗ3529794, УЖ2155406, УГ4430702, ВД5729921, ФЖ1644131, СГ7411129, МБ0422572, ФД7152020, ФД4218654, ЛД8711113, БР1935700, БТ7246514, СГ7819025, МБ3546216, СГ4917481, МА9820803, СД0817297, ВИ8417973, СЗ7552122, СЗ4961481, ЗД1041104, УЗ6278752, ВИ2162161, ВГ0830585, ВИ0035048, ФД7822123, ВЕ1318325, ЛВ8867904, ГК3788645, ЛЗ2752202, ЦБ7391959, ЦБ7391962, ЦБ7391961, ЦБ7391964, ЦБ6146149, ХА1165334, ХА3378880, ЦБ5894844, ХА6877685, ХЄ8035003, ЦБ4119693, ЦА7324484, ХА0902486, ХИ1538339, ЦБ8636845, ХИ2737898, СД7361317, ЛА1617249, СГ3431962, ВГ8377372, ФЗ9161358, ХБ8290898, ХБ8486031, ХЖ0705661, ХБ3818739, ХЄ8083402, ХЄ9577801, УЖ1552504, ФГ0747531, ХЖ0840809, ФЖ8496932, ХБ7766439, ФЖ3645854, СИ5981552, ФГ9211906, ФЖ5707941, ФГ3352829, УЗ6608195, СД5505669, УГ0546159, СГ5225495, ЛВ7593991, СГ3947064, ЗЗ2969653, СБ8431828, СЖ7520680, ЗЗ4082818, ВВ0734904, УИ1566195, СЗ7764489, ЛБ6638094, ФГ6474487, МГ2497776, ЗЗ3862622, СЗ4151810, СЖ7727398, ФД0429499, УЗ3874814, СЖ2395901, СЗ7533924, ЗБ0021602, ФБ1744623, ФБ3098105, ФБ3098104, ФБ9777514, ХА7263906, ХА2253960, ХА1079493, ХА0042264, ХА6751229, ХЕ7554540, ФГ2355858, ВБ9487950, ВХ5255516, ЛИ4041854, ВД5193869, ВФ3954821, ВБ5105781, ФЖ0269677, СБ2587590, ФГ6960170, ЛБ4860473, ВЗ6051058, ФЖ6333851, ЗЗ3564419, ВД8639831, ГТ1625580, ЗИ3605780, ВЖ0433080, СД8109815, ФЖ3174398, СГ0262689, ФЖ4874541, ВХ6345305, АА7691934, ФГ5597148, УЖ5914576, ФБ4802772, ФБ4802775, ФГ5720667, ФБ2215624, ФГ8738055, ФГ8738054, МБ0752580, ЗГ5707856, ЛБ9411509, ЗД0163353, ВД5315650, БН7603850, ВБ7229739, ВЕ2248800, ФЖ2434346, ЗФ3943690, ВЖ0201257, ФБ7344602, СЖ9589850, МБ3516037, ВД4825703, СБ5889512, БН1437944, ФГ3684507, ЛВ3839778, ЛГ4238238, ВЕ0140431, СЗ5877096, які ОСОБА_1 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4;

— жорсткий диск марки «Toshiba», с.н. 677TDESBS X13, вилучений з персонального компютера яким користується ОСОБА_1 та на якому наявні документи щодо надання ОСОБА_4 дозволів на розміщення десяти рекламних засобів (конструкцій).

В забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт на вилучене 05.03.2019 в ході проведення обшуку майно:

— грошові кошти ОСОБА_1 у сумі: 110 доларів США (100 доларів США МЕ74096347А, 10 доларів США ML04340892B) та 2082 гривні;

— транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JMBXRCU5W6U001078, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування, з передачею арештованого транспортного засобу на зберігання до майданчику тимчасового утримання автотранспорту Південної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ Бюро», за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченково, вул. Дорожня 1-А.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана

1 комментарий

  1. Много букв. Там где нужно было читать номера купюр — вообще не осилил, остановился на ЛЗ2752202.

    ПыСы: А можно капчу попроще, а то пока найдешь калькулятор…

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан.